臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1013號抗 告 人即受刑人 鄭名堯
(原法務部矯正署新竹監獄執行中，現另案寄上列抗告人即受刑人因竊盜等罪聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院107年度聲字第1839號，中華民國107年5月21日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署107年度執聲字第1293號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
鄭名堯所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人鄭名堯（下稱抗告人）所犯如附表所示12罪，多屬同一性質之竊盜罪，且犯罪時間密接，應依公平原則及比例原則妥適定應執行刑，惟原裁定定應執行刑為有期徒刑4年2月，尚有不當，請予撤銷，並重新為妥適之裁定，俾給予自新機會，得以早日出監奉養雙親、照顧家人等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。
三、原裁定以抗告人所犯如附表所示12罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，檢察官依抗告人請求向原審法院聲請定其應執行刑，核無不合，而依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑為有期徒刑4年2月等旨，固非無見。
四、惟查：㈠抗告人所犯如附表所示12罪，均經判決確定在案，且各罪犯
罪時間均在編號1所示判決確定之前，並經抗告人請求就編號2、3、7、8、11、12所示得易科罰金之罪與編號1、4、5、6、9、10所示不得易科罰金之罪合併定刑，其中編號1至2曾經定應執行刑為有期徒刑11月，編號5至6曾經定應執行刑為有期徒刑1年2月，編號7至8曾經定應執行刑為有期徒刑6月，編號9至10曾經定應執行刑為有期徒刑1年等節，有各該判決書、起訴書、定刑聲請切結書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。
㈡原裁定雖未逾越外部界限或內部界限，然其中附表編號1、3
至12所示11罪均為竊盜罪，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機均相同或相類，且係於數月內所為，犯罪時間接近，責任非難重複程度甚高，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量此情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的。而原裁定定其應執行刑為有期徒刑4年2月，除編號2所示施用毒品罪（6月）以外，實未斟酌上開責任非難重複程度之情形，尚難謂為妥適。抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，乃有理由。
㈢原裁定既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷，
且為免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定。本件檢察官依抗告人請求聲請就附表所示12罪定其應執行刑，於法尚無不合，經衡酌各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、犯罪時間接近及責任非難重複程度等情（詳如上述），而為整體非難評價後，定其應執行刑如主文第2項所示。
㈣按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易
科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144、679號解釋文意旨參照）。抗告人所犯如附表所示12罪，其中編號2、3、7、8、11、12所示6罪雖得易科罰金，但因與編號1、4、5、6、9、10所示不得易科罰金之罪合併處罰，其所定之應執行刑，即無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 廖建瑜法 官 王屏夏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 107 年 8 月 9 日附表:
┌──────┬──────────────┬──────────────┬──────────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├──────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│罪 名│ 踰越安全設備侵入住宅竊盜 │ 施用第二級毒品 │ 攜帶兇器竊盜未遂 │├──────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│宣 告 刑│ 有期徒刑7月 │ 有期徒刑6月 │ 有期徒刑4月 │├──────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│犯 罪 日 期 │ 105年3月13日下午8時許 │105年6月6日3時5分為警採尿時 │ 105年6月9日凌晨4時57分許 ││ │ │點回溯96小時內某時 │ │├──────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│機關年度及其│ 臺灣新北地方檢察署105年度│ 臺灣新北地方檢察署105年度│ 臺灣士林地方檢察署105年 ││偵查(自訴) │ 偵字第11347號 │ 毒偵字第4850號 │ 度偵字第8019號 ││案號 │ │ │ │├───┬──┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│ │ 法 │ │ │ ││ │ │ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣士林地方法院 ││ │ 院 │ │ │ ││ ├──┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│最 後│ 案 │ │ │ ││ │ │ 105年度易字第1111號 │ 105年度簡字第5884號 │ 105年度易字第376號 ││ │ 號 │ │ │ ││事實審├──┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│ │ 判 │ │ │ ││ │ 決 │ 105年10月17日 │ 105年9月26日 │ 105年8月29日 ││ │ 日 │ │ │ ││ │ 期 │ │ │ │├───┼──┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│ │ 法 │ │ │ ││ │ │ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣士林地方法院 ││ │ 院 │ │ │ ││確 定├──┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│ │ 案 │ │ │ ││ │ │ 105年度易字第1111號 │ 105年度簡字第5884號 │ 105年度易字第376號 ││ │ 號 │ │ │ ││判 決├──┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│ │ 確 │ │ │ ││ │ 定 │ 105年11月15日 │ 105年12月7日 │ 105年12月1日 ││ │ 日 │ │ │ ││ │ 期 │ │ │ │├───┴──┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│是否得為易科│ 否 │ 是 │ 是 ││罰金之案件 │ │ │ │├──────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│備 註│臺灣新北地方檢察署105年度執 │臺灣新北地方檢察署106年度執 │臺灣士林地方檢察署106年度執 ││ │字第17798號 │字第236號 │字第660號 ││ ├──────────────┴──────────────┤ ││ │ 編號1至2曾經定應執行刑為有期徒刑11月 │ │└──────┴─────────────────────────────┴──────────────┘┌──────┬──────────────┬──────────────┬──────────────┐│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │├──────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│罪 名│ 踰越安全設備侵入住宅竊盜 │ 攜帶兇器竊盜 │ 攜帶兇器竊盜 │├──────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│宣 告 刑│ 有期徒刑8月 │ 有期徒刑7月 │ 有期徒刑9月 │├──────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│犯 罪 日 期 │105年2月3日12時40分至同日20 │ 105年10月8凌晨3時許 │ 105年10月8日凌晨4時13分許 ││ │時間之某時許 │ │ │├──────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│機關年度及其│ 臺灣士林地方檢察署105年度偵│臺灣新北地方檢察署105年度偵 │臺灣新北地方檢察署105年度偵 ││偵查(自訴) │ 字第15473號 │字第33920號 │字第33920號 ││案號 │ │ │ │├───┬──┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│ │ 法 │ │ │ ││ │ │ 臺灣士林地方法院 │ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 ││ │ 院 │ │ │ ││ ├──┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│最 後│ 案 │ │ │ ││ │ │ 106年度審易字第435號 │ 106年度審易緝字第16號 │ 106年度審易緝字第16號 ││ │ 號 │ │ │ ││事實審├──┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│ │ 判 │ │ │ ││ │ 決 │ 106年7月17日 │ 106年7月14日 │ 106年7月14日 ││ │ 日 │ │ │ ││ │ 期 │ │ │ │├───┼──┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│ │ 法 │ │ │ ││ │ │ 臺灣士林地方法院 │ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 ││ │ 院 │ │ │ ││確 定├──┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│ │ 案 │ │ │ ││ │ │ 106年度審易字第435號 │ 106年度審易緝字第16號 │ 106年度審易緝字第16號 ││ │ 號 │ │ │ ││判 決├──┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│ │ 確 │ │ │ ││ │ 定 │ 106年8月21日 │ 106年8月22日 │ 106年8月22日 ││ │ 日 │ │ │ ││ │ 期 │ │ │ │├───┴──┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│是否得為易科│ 否 │ 否 │ 否 ││罰金之案件 │ │ │ │├──────┼──────────────┼──────────────┴──────────────┤│備 註│臺灣士林地方檢察署106年度執 │ 臺灣新北地方檢察署106年度執字第14519號 ││ │字第4574號 ├─────────────────────────────┤│ │ │ 編號5至6號曾經定應執行刑為有期徒刑1年2月 │└──────┴──────────────┴─────────────────────────────┘┌──────┬──────────────┬──────────────┬──────────────┐│編 號│ 7 │ 8 │ 9 │├──────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│罪 名│ 普通竊盜 │ 普通竊盜 │ 攜帶兇器毀越安全設備竊盜 │├──────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│宣 告 刑│ 有期徒刑5月 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑8月 │├──────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│犯 罪 日 期 │ 105年5月27日凌晨2時58分許 │ 105年5月27日凌晨3時13分許 │ 105年2月16日凌晨4時許 │├──────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│機關年度及其│臺灣新北地方檢察署105年度偵 │ 臺灣新北地方檢察署105年度偵│臺灣新北地方檢察署105年度偵 ││偵查(自訴) │字第21619號 │ 字第21619號 │字第28876、30886號 ││案號 │ │ │ │├───┬──┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│ │ 法 │ │ │ ││ │ │ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 ││ │ 院 │ │ │ ││ ├──┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│最 後│ 案 │ │ │ ││ │ │ 106年度簡字第3948號 │ 106年度簡字第3948號 │ 106年度審易字第89號 ││ │ 號 │ │ │ ││事實審├──┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│ │ 判 │ │ │ ││ │ 決 │ 106年7月10日 │ 106年7月10日 │ 106年8月4日 ││ │ 日 │ │ │ ││ │ 期 │ │ │ │├───┼──┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│ │ 法 │ │ │ ││ │ │ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 ││ │ 院 │ │ │ ││確 定├──┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│ │ 案 │ │ │ ││ │ │ 106年度簡字第3948號 │ 106年度簡字第3948號 │ 106年度審易字第89號 ││ │ 號 │ │ │ ││判 決├──┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│ │ 確 │ │ │ ││ │ 定 │ 106年8月8日 │ 106年8月8日 │ 106年9月5日 ││ │ 日 │ │ │ ││ │ 期 │ │ │ │├───┴──┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│是否得為易科│ 是 │ 是 │ 否 ││罰金之案件 │ │ │ │├──────┼──────────────┴──────────────┼──────────────┤│備 註│ 臺灣新北地方檢察署106執字第14613號 │臺灣新北地方檢察署106年度執 ││ │ │字第15903號 ││ ├─────────────────────────────┼──────────────┤│ │ 編號7至8號曾經定應執行刑為有期徒刑6月 │編號9至10曾經定應執行刑為有 ││ │ │期徒刑1年 │└──────┴─────────────────────────────┴──────────────┘┌──────┬──────────────┬──────────────┬──────────────┐│編 號│ 10 │ 11 │ 12 │├──────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│罪 名│攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅│ 毀越安全設備竊盜未遂 │ 普通竊盜 ││ │竊盜 │ │ │├──────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│宣 告 刑│ 有期徒刑8月 │ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑3月 │├──────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│犯 罪 日 期 │ 105年1月3日上午7時許前某時│105年4月18日凌晨5時17分許 │ 105年6月5日6時許 ││ │ │ │ │├──────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│機關年度及其│臺灣新北地方檢察署105年度偵 │臺灣新北地方檢察署105年度偵 │ 臺灣新北地方檢察署106年度偵││偵查(自訴) │字第28876、30886號 │字第28876、30886號 │ 緝字第1642號 ││案號 │ │ │ │├───┬──┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│ │ 法 │ │ │ ││ │ │ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 ││ │ 院 │ │ │ ││ ├──┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│最 後│ 案 │ │ │ ││ │ │ 106年度審易字第89號 │ 106年度審易字第89號 │ 106年度審簡字第1608號 ││ │ 號 │ │ │ ││事實審├──┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│ │ 判 │ │ │ ││ │ 決 │ 106年8月4日 │ 106年8月4日 │ 106年11月30日 ││ │ 日 │ │ │ ││ │ 期 │ │ │ │├───┼──┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│ │ 法 │ │ │ ││ │ │ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 ││ │ 院 │ │ │ ││確 定├──┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│ │ 案 │ │ │ ││ │ │ 106年度審易字第89號 │ 106年度審易字第89號 │ 106年度審簡字第1608號 ││ │ 號 │ │ │ ││判 決├──┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│ │ 確 │ │ │ ││ │ 定 │ 106年9月5日 │ 106年9月5日 │ 107年1月9日 ││ │ 日 │ │ │ ││ │ 期 │ │ │ │├───┴──┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│是否得為易科│ 否 │ 是 │ 是 ││罰金之案件 │ │ │ │├──────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│備 註│臺灣新北地方檢察署106年度執 │臺灣新北地方檢察署106年度執 │臺灣新北地方檢察署107年度執 ││ │字第15903號 │字第15904號 │字第3921號 ││ ├──────────────┤ │ ││ │編號9至10曾經定應執行刑為有 │ │ ││ │期徒刑1年 │ │ │└──────┴──────────────┴──────────────┴──────────────┘