臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1032號抗 告 人即 被 告 邵招明上列抗告人因強盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國107年5月29日所為駁回具保停止羈押聲請之裁定（原審案號：107 年度聲字第329 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原審裁定意旨略以：抗告人即被告邵招明因涉犯強盜案件，經原審訊問後，以被告涉犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，而涉犯重罪有伴隨逃亡之高度可能，有相當理由足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之原因及必要，而裁定自民國 107年4月2日起予以羈押。被告固請求准予具保停止羈押，然查，本件被告所犯罪嫌為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告因此逃匿以規避審判程序進行之可能性甚高，有相當理由足認為有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，自仍有繼續羈押被告之必要存在。另被告雖於同年月23日因疑似瞬時性腦缺血發作、高血壓等疾病，在羅東聖母醫院住院治療，然被告業於同年月26日出院，醫師囑言後續宜門診續追蹤治療即可，有羅東聖母醫院診斷證明書在卷可參，足徵被告上開病症業已趨於緩解，自難謂已達到非保外治療顯難痊癒之程度，至被告所謂家中尚有長年臥病母親亟待照顧，及目前亟待親自處理返還特留分事宜云云，尚非得執為聲請具保停止羈押之理由。綜上所述，衡以前揭羈押原因及必要依然存在，且其必要性不能以具保使之消滅，本件復無刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：依中華民國憲法第15條之規定：人民之生存權、工作權、財產權應予保障。被告所涉強盜案件，已二次聲請具保停止羈押，經原審認被告所犯為有期徒刑五年以上之重罪，非予羈押顯難進行審判，先後以107年度聲字第312號、第329號裁定駁回聲請在案，然被告於107年6 月12日上午10時收受原審107年度聲字第329號駁回具保停止羈押聲請之裁定後，本件強盜案已於同日下午4 時宣判，是本件已審理完畢，原審認非予羈押被告顯難進行審判之情狀已消滅。
又被告遭羈押前雖有幾次開庭未到之情狀，均係未收到開庭通知，如被告欲逃亡早計離開宜蘭，否則無可能在宜蘭獲住處被拘提到案。再被告確實需要返家親自處理財產及就醫相關事宜，爰依憲法之規定依法提出抗告云云。
三、按被告經法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項之法定羈押事由，非予羈押，顯難進行追訴、審判，或有反覆實施同一犯罪之虞者，而有羈押之必要，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項、同法第101條之1第 1項分別定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項、同法第101條之1第1 項各款所規定之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。
四、經查：
（一）被告因強盜等案件，前經臺灣宜蘭地方法院於107年4月 2日訊問後，認被告已坦承犯行，復經原審審理後，於同年
6 月12日宣示判處被告有期徒刑八年在案，有本院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第14頁反面至第15頁），足認被告所涉刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪之犯罪嫌疑確實重大，首堪認定。
（二）又被告涉犯之刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪係最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，可以預期被告將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，被告客觀上仍有畏重罪審判、執行而逃亡之誘因存在。準此，被告符合刑事訴訟法第101條第1項第3 款之法定羈押原因，如不採取羈押之手段，訴訟程序恐無法順利進行，亦無法保全對被告刑罰之執行，認有羈押被告之必要。是原審認被告涉犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，而認有羈押之必要，非予羈押，顯難進行追訴及審判，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定之情形，且認該必要性無從透過具保、責付或限制住居等手段加以代替，因而予以羈押，於法並無不合。被告抗告意旨空言其無逃亡之虞云云，尚無以確保日後訴追、審判進行及刑之執行。又本案雖經原審於107年6月12日下午4 時宣示被告之刑期在案，然本件案件尚未確定，被告及檢察官仍得提起上訴，日後仍有更定較重刑責之可能，難謂已無確保審判程序順利進行之考量及必要，被告聲請意旨認本件強盜犯行已於107年6月12日宣判，審理程序已終結，原審認非予羈押被告顯難進行審判之情狀已消滅云云，容有誤會。
（三）再有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，亦屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，本件確有羈押之原因及必要等情，已如前述，原審經調查各項證據後，審酌本件羈押確有羈押之原因及羈押之必要，並斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，認依上開情事判斷後，於現階段尚無從准予被告以具保方式替代之，難認有何違法或不當之情狀，亦核與憲法第15條之規定無違。
（四）另抗告意旨及原聲請意旨所指被告患有疑似瞬時性腦缺血發作、高血壓等疾病，在羅東聖母醫院住院治療等情，雖有羅東聖母醫院診斷證明書在卷可憑（見原審卷第5 頁），然依上開診斷證明書之「醫師囑言」所示，被告業於107年4月26日出院，後續宜門診續追蹤治療即可，尚非不得依循看守所相關安全戒護之規定就醫治療，自難認被告所患有疑似瞬時性腦缺血發作、高血壓等疾，於事實上已達「非保外治療顯難治癒」之情狀。復無其他證據可認被告上開宿疾等已有立即之危險，非保外就醫無法治癒之原因，尚不符合刑事訴訟法第114 條所規定不得駁回其聲請之情形，此部分之抗告意旨，亦無理由。
（五）至抗告意旨另泛稱被告要親自處理財產權等情，核與本件羈押原因之存否及其必要性之認定無涉，併予說明。
（六）綜上所述，原裁定以被告涉犯強盜案件，犯罪嫌疑重大，且原羈押原因仍然存在，有羈押之必要，無從以具保或限制住居等其他方式代替羈押，且無刑事訴訟法第114 條所規定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情事，而駁回被告具保停止羈押之聲請，於法並無不合。被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 張紹省法 官 遲中慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭巧青中 華 民 國 107 年 7 月 9 日