臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1146號抗 告 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受處分 人 張上發上列抗告人因被告林克臻等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國107年6月1日發還扣押物之裁定（106年度訴字第1066號、107年度易字第103號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受扣押處分人張上發（下稱受處分人）所涉詐欺案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分在案（105年度偵字第21219、24393號，106年度偵字第6810號），難認因犯詐欺罪而獲犯罪所得，附表所示扣押物已無留存必要，且經檢察官到庭表示無意見，爰予裁定發還。
二、抗告意旨略以：受處分人與同案被告何碧雲曾有婚姻關係，而何碧雲涉嫌行使登載不實文書及詐欺取財等罪嫌，業經提起公訴（臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第6810、6803、21219、24393、25163、25818、27960號、106年度蒞追字第3號），由原審法院以106年度訴字第1066號、107年度易字第103號審理中。又該案犯罪所得高達新臺幣6,254萬8,437元，且未審理終結，除無法認定最終犯罪所得之數額外，亦無法確認受扣押處分人是否非刑法第38條所規定之被告以外之第3人，且附表所示之土地及建築物，前經內政部警政署刑事警察局聲請扣押，經裁定准許在案（原審法院105年度聲扣字第8號裁定）。雖受處分人業經不起訴處分，然為保全後續就何碧雲犯罪所得之沒收、追徵等程序之進行，仍有繼續扣押如附表所示之土地及建築物之必要。原審裁定未予詳細勾稽，誤認該案人頭即受處分人為附表所示不動產實際所有人，而以受處分人經不起訴處分為由裁定發還，理由矛盾違誤，復未於裁定理由詳細交代發還原因及理由，致對後續關於何碧雲之犯罪所得沒收及追徵程序產生重大影響云云，指摘原裁定有誤。
三、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：㈠明知他人違法行為而取得。㈡因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。㈢犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、2、3項固有明定。然法院審核扣押之聲請，首應究明個案中有無相當理由足以認定犯罪嫌疑人涉嫌特定案件，即必須有相當之情資、線報或跡象作為基礎，據此可以合理相信犯罪之人、事、物存在。且於認定財產是否屬於刑事訴訟法第133條第1項所列「得沒收之物」時，倘為保全追徵，尚應檢視有無客觀合理之事證足以特定應扣押之一般財產，暨有無扣押必要，即若無保全措施，極有可能阻礙日後沒收（追徵）判決之執行者，始得為之。更應審酌扣押範圍是否符合酌量之比例原則，避免對受扣押人造成過度侵害。倘以第三人之財產作為扣押客體時，尚應進一步審酌是否符合刑法關於第三人財產沒收、追徵之要件。而法院審查上揭要件時，雖無庸嚴格證明，而以自由證明為已足，然仍須有一定可信度之證據資料，始得據為聲請依據。
四、經查：㈠本案檢察官雖於起訴書內敘明附表所示不動產之扣押依據（
原審法院105年度聲扣字第8號裁定）並移送在案。惟觀之原審案件起訴書內容，除證據清單編號5（被告鄒竺君之中和秀山郵局郵政存簿儲金簿明細）、編號24（中華郵政股份有限公司105年5月23日儲字第1050086217號函暨所附鄒竺君帳戶歷史交易清單）之待證事實記載：何碧雲於105年2月5日、105年2月18日，以其配偶張上發之帳戶分別匯款21萬6000元、24萬元至被告鄒竺君之帳戶作為賄款等語，提及受處分人，且金額差距甚大外，未見有何與受處分人或附表所示不動產相關之金流記錄可供審認，況該匯款時間亦明顯在受處分人取得附表編號2、4所示不動產所有權登記（104年11月25日）之後甚久。
㈡原審於107年4月26日，以受處分人所涉案件經不起訴處分，
且未列為本案應沒收之第三人，就附表財產之扣押與否詢問檢察官意見時，亦經檢察官表示「沒有意見」（見原審107年度聲撤扣字第2號卷第39頁），此外，未見提出抗告意旨所指與何碧雲相關之扣押事由或相關釋明資料。另原審105年度聲扣字第8號裁定，係以「犯罪嫌疑人」身分，就受處分人如附表所示不動產予以扣押，有該裁定可憑（見原審105年聲扣字第8號卷第13至16頁，同裁定僅何妤珠係以「第三人」身分予以扣押），是此部分亦未見與何碧雲或第三人沒收之相關事由。抗告意旨徒指原審105年度聲扣字第8號裁定「認定受扣押處分人應僅係充當共同被告何碧雲之人頭，而實際之所有人顯係共同被告何碧雲，故以鈞院105年度聲扣字第8號裁定扣押在案」（詳抗告書第2頁），進而指摘本件原審裁定未勾稽審認受處分人僅屬「人頭」，顯屬違誤云云，亦難認與事證相符，自難逕採。
㈢檢察官所指原審107年度聲撤扣字第1號，即另名受處分人何
玥緹（原名何妤珠）部分，係以第三人身分經原審裁定扣押在先，其扣押事由、扣押客體俱與本案受處分人不同，已難比附援引，逕指應為同具扣押事由與必要性之認定。遑論原審駁回何玥緹聲請發還扣押物之前開裁定，亦經本院以107年度抗字第797號撤銷發回在案，更無抗告意旨所指應同予扣押，不得發還之可言。
㈣綜上，抗告意旨除以受處分人與被告何碧雲曾有婚姻關係外
，全未提出合於刑法第三人財產沒收、追徵之相關主張。且其既認「無法確認受處分人是否非屬刑法第38條所規定被告以外之第三人」；又謂倘予發還，將對後續關於何碧雲之犯罪所得沒收及追徵程序產生重大影響，前後主張亦屬矛盾，難謂有據。
五、本件原審裁定依其審理進度，以受處分人業經不起訴處分確定，且無證據足認附表所示不動產為本案詐欺犯罪所得，並於詢問檢察官表示無意見後，斟酌前情，認無留存之必要，而依刑事訴訟法第142條第1項前段規定裁定發還，核無不合。檢察官仍執前詞，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 黃潔茹法 官 陳明偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 陳韻如中 華 民 國 107 年 7 月 27 日附表：
┌──┬─────────────┬─────────┬────┐│編號│房屋門牌號碼/ 土地坐落地號│面積（平方公尺） │持分比例│├──┼─────────────┼─────────┼────┤│1 │新北市○○區○○街○○○ 號4 │229.20 │1.00000 ││ │樓（房屋） │ │ │├──┼─────────────┼─────────┼────┤│2 │臺北市○○區○○○路○ 段7 │105.80 │1.00000 ││ │90巷59弄15號2 樓（房屋） │ │ │├──┼─────────────┼─────────┼────┤│3 │新北市○○區○○段○○○ ○號│42.18 │0.07400 ││ │（土地） │ │ │├──┼─────────────┼─────────┼────┤│4 │臺北市○○區○○段一小段41│46.75 │0.25000 ││ │3 地號（土地） │ │ │└──┴─────────────┴─────────┴────┘