臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1307號抗 告 人即 受刑人 游金財上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院中華民國
107 年6 月4 日裁定（107 年度聲字第2082號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、原抗告意旨略以：臺灣新北地方法院96年度聲字第1271號沒收保證金之裁定寄存送達並不合法，請求撤銷該裁定。
二、原審裁定意旨略以：抗告人即受刑人游金財（下稱抗告人）前因違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額共新臺幣2 萬元（具保人龔明琦及抗告人游金財各1 萬元），出具現金保證後，已將抗告人釋放，茲因抗告人逃匿，經臺灣新北地方法院於96年4 月20日以96年度聲字第1271號裁定將龔明琦及游金財繳納之保證金各1 萬元均沒入等情，有上開刑事裁定書在卷可稽，上開裁定業已於96年5 月18日確定，此亦有本院被告前案紀錄表在卷可憑，而抗告人於10
7 年4 月19日提起抗告，有原審法院收狀章在卷可考，其提起抗告已逾法定抗告期間，即屬違背法律上之程式，且無從補正，是抗告人提起抗告，於法即有未合，應予駁回。
三、抗告意旨略以：交保金處分已執行終結，受刑人亦得聲請，法院不得以執行終結而無實益為由駁回。聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項、第417 條定有明文。原審法院未調取臺灣新北地方法院於96年4 月20日以96年度聲字第1271號全部卷宗查詢上開沒保處分之裁定，究於何時送達於抗告人，即逕行駁回抗告人之抗告，顯於法未合，請求調查是否合法送達云云。
四、經查：㈠沒入保證金及實收利息，係因被告於具保人繳納相當金額具
保後逃匿，所給予具保人之制裁，依據刑事訴訟法第470 條第1 項、第2 項規定，法院所為准予沒入保證金裁定，係具有強制執行之名義，與判決有同一效力，則法院裁定准予沒入具保人繳納之保證金，將致具保人蒙受財產上重大不利益，自應審慎認定。
㈡按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算
，刑事訴訟法第406 條前段定有明文。足見是否合法送達，是當事人提起抗告期間之計算基準，即當事人抗告是否合法，端視有無已逾抗告期間為定，對於當事人權益影響至鉅。查，原審法院107 年聲字第2082號卷就抗告人對本件主張同法院96年度聲字第1271號沒入保證金之裁定，依原審法院10
7 年聲字第2082號卷內證據資料顯示，原審法院並未調閱該卷證查核之資料，此觀之該卷並無相關調卷資料批註即明。則抗告人所指上述96年度聲字第1271號沒保裁定是否合法送達，攸關抗告人之權益，自應究明。另雖原審法院雖於檢卷送抗告時，併同檢附本件之該院96年度聲字第1271號調卷單（見本院卷第4 、5 頁），惟依該調卷單所載調卷日期係
107 年6 月22日，然本件原裁定日期為107 年6 月4 日，則上開調卷日顯在原裁定日期之後，原審法院於裁定時是否已調卷審閱究明，自有疑義。原審既未詳酌前揭證據資料，究明抗告人所指之未受合法送達乙情，即遽予裁定駁回抗告人之抗告，容有未洽。抗告意旨執以指摘原裁定不當，為有理由，為維護抗告人審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳為調查審認後，更為適法之裁定。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳德民法 官 邱滋杉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉芷含中 華 民 國 107 年 8 月 20 日