臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1320號抗 告 人 許宗祺上列抗告人因銀行法案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國107年8 月7 日裁定（106 年度金訴字第16號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定暨宣示筆錄意旨略以：本件被告許宗祺經訊問後否認犯行，惟依卷內事證初步觀察，足認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺罪嫌及銀行法第125 條非法經營收受存款業務罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告先前有多次遭通緝之紀錄，顯現被告有遇事逃匿之習性，而且本件被告所犯為最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，非屬輕罪，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴有高度逃亡可能性，再參以被告供稱，其先前遭通緝之原因，是因為案件與家人吵架，家人不幫忙收受訴訟文書，有此可見，被告之家人關係牽連尚屬薄弱，更增加被告有逃亡可能性，而有逃亡之虞。再被告自承無法提供保證金擔保其日後到庭接受審判，至於被告及辯護人所稱之限制住居、限制出境、出海及定時向派出所報到等替代羈押手段，倘無以保證金作為擔保，尚不足以對被告形成足夠之強制力，擔保被告日後到庭接受審判，故本件有羈押必要性，且無其他手段可替代，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款應予羈押等語。
二、抗告意旨略以：被告只是想創業也被羈押，法院說被告有5次通緝記錄而認定有逃亡事實，但其實是被告忙於生意常不在家，知道後都有去開庭並非故意，且5 次通緝都無保請回，另外法院所稱跟家人吵架，並非事實，因被告在監期間，家人固定二星期會客，又被告已經假釋，必須接受保護管束，定期向觀護人報到，否則會被撤銷假釋，且被告帳戶財產遭凍結扣押，又面臨金主民事求償，反而會積極處理，到案開庭。綜合以上理由，懇請貴院撤銷羈押云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。羈押本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行、保全證據或擔保嗣後刑之執行，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故法院係依刑事訴訟法第101 條第1 項等規定，審查被告犯罪嫌疑是否重大、法定事由存否及有無非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要，即羈押要件之審查，無須經嚴格證明，被告是否成立犯罪，屬本案實體應予判斷問題，與法院是否羈押被告並無必然關係，而所謂「犯罪嫌疑重大」，係指被告就涉犯之罪嫌疑重大而言，與罪名是否重大無關，即應審查「犯罪嫌疑」而非「罪名」，亦即指具體事由存在，足使人相信被告具備被指涉犯罪之初始犯罪嫌疑即為已足，與認定犯罪事實須達毫無合理懷疑之確信程度，尚屬有間，至被告經法官訊問後，有無依刑事訴訟法第
101 條規定予以羈押之必要，核屬事實認定範圍，事實審法院除刑事訴訟法第114 條所列各款情形不得駁回外，依法有裁量認定之職權，是事實審法院就具體個案，審酌犯罪性質、犯罪情節、訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情事後，裁定羈押，其手段與目的間之衡量，並無違反通常生活經驗法則、論理法則及未明顯牴觸比例原則者，即無違法或不當可言。
四、經查
（一）原審於訊問本件抗告人即被告（下稱抗告人）許宗祺後，以依相關卷證所示，足認抗告人涉犯刑法第339 條第1 項詐欺罪及銀行法第125 條非法經營收受存款業務罪嫌疑重大，抗告人前有多次通緝紀錄，且涉犯之罪非輕，本易伴有高度逃亡可能性，抗告人家人關係牽連尚屬薄弱，更增加逃亡可能性而有逃亡之虞及有前揭羈押必要性，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定，於民國107 年8 月7日裁定羈押，有原審訊問筆錄、臺灣臺北地方法院押票及其附件、臺灣臺北地方法院送達證書、前揭押票回證附卷可稽（見原審卷第188 及189 頁、第190 頁、第191 頁）。經核原審斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情事，認抗告人許宗祺犯罪嫌疑重大，羈押原因存在，且有羈押必要，而裁定羈押，乃係就個案情形依法為裁量職權之行使，其目的與手段間之衡量，並無違反通常生活經驗法則、論理法則，於法尚無不合。
（二）抗告意旨稱只是想創業也被羈押，然依告訴人指訴內容、告訴人所提匯款單及臺北市政府警察局扣押物品清單所示之扣案物（如教戰守則）等卷內證據，已足使人相信抗告人具備被指涉犯罪之初始犯罪嫌疑，而抗告人是否成立犯罪，屬本案實體判斷，與是否羈押抗告人並無必然關係已如前述，是此節抗告意旨並不足取。又抗告意旨稱曾遭通緝係因抗告人忙於生意常不在家，知道後都有去開庭，5次通緝都無保請回，及跟家人吵架，並非事實，因抗告人在監期間，家人固定會客云云，然抗告人於訊問時曾由辯護人延續其沒有住家裡之陳述，主張係因案件審理中，與家人關係緊繃，所以未住在家裡（見原審卷第184 頁正反面），與抗告狀因忙於生意常不在家之主張，並不相符，則抗告人主張遭通緝之緣由，前後已有不一，輔以抗告人涉犯之罪非輕，本易伴有高度逃亡可能性，且抗告人所稱
5 次通緝中，有前所犯與本件涉犯罪行同類之銀行法第12
5 條第1 項前段非法經營銀行業務案件，經臺灣臺北地方法院102 年度金訴字第20號判決有罪確定後，因執行無著而遭通緝，嗣以緝獲歸案等情，有本院通緝紀錄表及被告前案紀錄表在卷可按，並非如抗告人所辯知道後到庭云云，是縱抗告人未與家人吵架，家人關係牽連非屬薄弱，仍堪認有逃亡之虞，此節抗告意旨亦非可取。
（三）抗告意旨另稱抗告人經假釋付保護管束，須定期向觀護人報到，否則會被撤銷假釋，且抗告人帳戶財產遭凍結扣押，反而會積極處理云云，然本件若無保證金作為擔保，限制住居、限制出境、出海及定時向派出所報到等替代羈押手段，尚未能對抗告人形成足夠強制力以擔保日後到庭接受審判，則抗告意旨所言須定期向觀護人報到及財產遭扣押等情，亦未堪認足對抗告人形成強制力以擔保日後到庭接受審判，是此部分抗告意旨仍非可取。綜上，原審所為羈押裁定，尚無違法或不當，抗告人徒執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 江翠萍法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 潘文賢中 華 民 國 107 年 8 月 22 日