臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1366號抗 告 人即 被 告 劉國勝上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國107 年8 月10日所為之107 年度聲字第1115號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴，於原審準備及羈押調查訊問程序中均坦承本案犯行，且有卷內各項事證可佐，足認其涉犯本案加重竊盜罪之犯罪嫌疑重大；又被告與共同被告賴書生、黃金國於本案作案之際，除事先謀定彼此分工及作案計畫外，甚且業已商討本案如遭檢警查緝，各人應如何回應，且為符合其等預定之說詞，並因此於案發後再度駕車前往現場附近，以便佯為多日均至該處向他人討債，是有事實足認其等有相互勾串之虞；又被告及共同被告賴書生、黃金國均不爭執其等均分告訴人武氏河遭竊價值新臺幣（下同）276 萬元之金飾，已交還部分贓款並另行賠償告訴人30萬元，然此與其所分得之贓款92萬元（依上開告訴人受損金額3 人平分計算），尚有差額，且其等對於贓款去向始終交代不清，是仍有事實足認其有滅證之虞；又被告於本案發生之際，係以他人名義租用車輛使用，嗣再改用其他車輛代步，亦仍係商請其他朋友幫忙，以朋友之名義承租，足見其對於自己行蹤十分保護，且其於民國107 年2 月6 日交保後，經檢察官囑警拘提即未獲，並曾行蹤不明，有事實足認其有逃亡之虞，因認本件羈押原因仍然存在；又被告並未符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，權衡被告涉案情節均非輕微，且係以周全之計畫、縝密之手法竊取他人鉅額財物，除造成告訴人之損害，亦致社會大眾不安，其所為對社會秩序、公共利益之影響重大，再被告雖已與公訴人達成協商合意，然本案尚未確定及執行，並考量被告雖交還部分財物及賠償相當款項，且依卷內事證所示，其應仍留存相當之贓款，為確保後續程序之進行，認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告維持羈押處分尚屬適當，為此駁回被告具保停止羈押之聲請等語。
二、抗告意旨略以：被告於檢警拘提到案時即坦承犯行，並未聽從共同被告賴書生之指示而為勾串，且因被告並無駕照，又為搭載新生兒就診，始由女友承租車輛使用，並非作為犯罪代步之用，又被告在外租屋，且因手機被扣，致家母因此無法聯繫被告出庭日期，並無勾串及逃亡；又被告原依原審裁定賠償被害人30萬元，但因告訴人又要求被告須再追加24萬
4 千元，讓被告無所適從，對被告亦有失公允，懇請鈞院考量被告已因此案負債30萬元，並有剛滿足歲之幼兒需被告扶養，而租屋處內尚有貴重物品，且已積欠房東達5 月之租金等情，爰請求撤銷原裁定，更為妥適裁定等語。
三、按羈押被告旨在確保案件之追訴、審判或裁判之執行，或防止被告反覆實施同一犯罪，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告，應否許可停止羈押，法院本有裁量之職權。是被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例要旨、99年度台抗字第96號、第120 號判決意旨參照）。次按，關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查其犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，得由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則，合先敘明。
四、經查：㈠被告因涉犯刑法第321 條第1 項之加重竊盜罪嫌，經檢察官
提起公訴，並由原審訊問後，以其坦承全部犯行，且有卷內事證可佐，足認其犯罪嫌疑重大，且於本案作案之際，即與共同被告等人商量，如遭檢警查獲如何回應之說詞，且於初次警詢中，亦依照上開方法回答，復對於贓物之去向交代不清，是有事實足認有勾串共犯滅證之虞，本案於犯案之際，均多所準備，以他人名義租用車輛使用，且屢屢更換車輛，另於交保後，經拘提未獲行蹤不明，恐有逃亡之虞，因認有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款之羈押原因，又考量被告已坦承犯行，且執行羈押應足以擔保無滅證之可能性，而認有羈押之必要，但無須禁止接見通信，裁定自107年5 月4 日起羈押等情，有原審訊問筆錄及押票在卷可按，首堪認定。
㈡又被告涉犯前開加重竊盜案件，經原審審理後，以被告涉犯
前開罪名，依協商程序而以107 年度易字第466 號判決判處有期徒刑10月在案，此有該案判決書可按（見本院卷），參酌卷內現存事證，足認其犯罪嫌疑確屬重大；矧之被告於本案到案前，曾由共同被告賴書生告知本案遭檢警查緝時應如何回應乙情，業經其於偵查及原審審理中供明在卷（見偵查卷二第116 頁、原審107 年5 月4 日訊問筆錄），復於遭警查緝到案之際即依前開議定內容告知警方，亦有警詢筆錄可佐（見偵查卷二第9 至12頁），是有事實足認有勾串共犯之虞；觀諸被告於偵查中經交保後，經警持傳票至其租屋處及戶籍地查訪之結果，發覺其並未返回其原租屋處，家人亦無其相關聯絡方式，並經具保人即其弟表示無法與之聯絡，此有公務電話紀錄及職務報告可佐（見偵查卷二第127 、130、131 頁），參以被告於原審審理時供稱其經家人告知檢方無法通知其到庭後，並未立即向檢察官說明原因等語（見原審107 年5 月4 日訊問筆錄），且其曾因竊盜案件而於107年3 月5 日經發布通緝在案，亦有本院通緝紀錄表附卷可參，益見其確有逃亡之事實，是抗告意旨徒以原審未有具體事證即認有前開羈押原因云云，尚不足採。況本案被告涉案情節並非輕微，且係以周全之計畫及縝密之手法侵入他人所營商店竊取鉅額財物，嚴重危害他人財產安全及社會秩序，且本案目前尚未執行，為免國家刑罰權有難以實現之危險，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判或執行程序之順利進行，認仍具有繼續羈押之必要，且該羈押之必要性仍無從以具保或限制住居等手段替代，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認繼續羈押被告，適足以防衛社會安全，且不違比例原則與最後手段原則；又被告所提有關家庭照顧及經濟狀況之具保停止羈押事由，並非刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是原審經斟酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認被告上揭羈押原因尚未消滅，為維後續案件之進行，仍有繼續羈押之必要，因而駁回被告具保停止羈押之聲請，核係其職權之正當行使，亦未違反比例原則，所為裁定並無違誤，是抗告意旨徒執前詞指摘原裁定不當，係就原裁定已說明事項再予爭執，核無理由，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
刑事第十庭審判長法 官 汪梅芬
法 官 劉元斐法 官 黃雅君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡麗春中 華 民 國 107 年 9 月 18 日