臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第2034號抗 告 人即再審聲請人 連明志上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國107年11月27日裁定（107年度聲再字第86號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即再審聲請人連明志（下稱抗告人）提出「刑事聲請再審狀」之案號欄雖記載：「107年度聲再字第840號」（按：正確案號為107年度聲再字第84號)、「股別學股」。內文載述：「聲請人因毒品案件，經臺灣新北地方法院107年度簡上字第840號判決判處罪刑確定，該確定判決認定聲請人犯罪...」；惟抗告人所犯毒品危害防制條例案件，經原審法院以107年度簡字第4178號刑事簡易判決判處有期徒刑2月後，經抗告人提起上訴，由原審法院107年度簡上字第840號受理，嗣經抗告人撤回上訴，原審法院107年度簡字第4178號刑事簡易判決於民國107年10月4日確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是抗告人所指上述案件之確定判決應為原審法院107年度簡字第4178號刑事簡易判決，應認抗告人係對原審法院107年度簡字第4178號刑事簡易判決聲請再審。就前者部分，抗告人係對於裁定聲請再審，惟裁定不得作為聲請再審之對象；另就後者部分，聲請人並未附具原確定判決之繕本，其聲請再審之程式於法亦有未合，無須命補正，爰依刑事訴訟法第433條之規定，裁定駁回其再審之聲請等語。
二、抗告意旨略以：原審法院107年度簡字第4178號確定判決判處抗告人有期徒刑2月，該案沒有物證毒品及吸食器，警方非法驗尿，只靠破瓶子內的液體就認定抗告人是現行犯強行移送，就因其是毒品列管人口，其於106年至107年3月間遭列管，都有按時去光明派出所採尿，此有採尿紀錄可以查，該案沒有證據就判有期徒刑2月，抗告人不服，上訴後開準備庭，法官用半恐嚇的口氣說2月已經很輕別再上訴了，再上訴可能改判不只2個月刑期，抗告人一時嚇呆，法官又說沒有物證但是尿液是陽性反應，抗告人就撤回上訴。隔天抗告人越想越不對，那尿可能不是抗告人的，所以又遞陳報狀要求驗尿液DNA，但法官回函案件已定無法改變。該案抗告人一直被作假口供，且案件在107年4月15日移送，107年6月29日就直接簡易判決，抗告人於107年10月4日當庭撤回上訴，107年10月29日執行指揮書就來了，這一切都太快太不合法理，抗告人是被害的，懇請再審，並提告警員許建瑋瀆職罪等語。
三、按當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第422條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明（最高法院107年度台抗字第777號裁定意旨參照）。次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院71年台抗字第337號判例意旨、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。
四、經查：抗告人對於原審法院107年度聲再字第84號（抗告人誤載第840號）裁定聲請再審，並非以確定判決作為聲請再審之對象。另抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以107年度簡字第4178號判決判處有期徒刑2月，嗣經上訴至原審法院以107年度簡上字第840號案件受理後，因撤回上訴而確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是抗告人於刑事聲請再審狀中所述「其因毒品案件，經原審法院107年度簡上字第840號判決判處罪刑確定，該確定判決認定聲請人犯罪依毒品危害防制條例判刑，但因聲請人發現新證據也向警方提供製作筆錄可資證明，足認聲請人應受無罪之判決」等情，實係對於原審法院107年度簡字第4178號判決聲請再審，然抗告人並未附具原確定判決（即原審法院107年度簡字第4178號判決）之繕本，此有原審卷宗可稽，揆諸前揭說明，原審認其聲請再審之程式違背規定，且屬不能補正之事項，因而依刑事訴訟法第433條之規定，裁定駁回其再審之聲請，於法並無不合。倘抗告人就確定判決確有聲請再審之事由，仍得另行依法具狀向管轄法院聲請再審。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 何俏美法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 程欣怡中 華 民 國 107 年 12 月 21 日