臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第2054號抗 告 人即 被 告 劉智仁上列抗告人因竊盜等案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國107年12月7日所為羈押裁定（107年度易字第1145號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按「地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之」、「除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1項第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判」，法院組織法第3條第1項、刑事訴訟法第284條之1定有明文。本件被告涉犯刑法第321條第1項加重竊盜、第320條第1項竊盜、第354條毀損等罪嫌，為刑事訴訟法第376條第1項第1款、第2款所列之罪之案件，原審係由法官一人獨任進行審理，是承審法官於民國107年12月7日訊問被告後，所為羈押與否之決定，屬原審法院之裁定，而非合議庭受命法官之處分。倘被告不服，應循抗告程序救濟，不因原審法官錯誤諭知「得於五日內提起準抗告」或押票之教示條款誤勾選為「得於五日內以書狀敘述理由，向法院聲請撤銷或變更」而有不同。查被告於抗告期間內，已具狀表明不服之意旨，雖其書狀記載「準抗告」，惟依刑事訴訟法第418條第2項所定「依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告」，本院應逕依抗告程序審理，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：被告經訊問後，坦承全部犯罪事實，且有卷內人證、書證、物證可稽，足認涉犯竊盜等罪嫌重大，其前因多次竊盜經法院判刑確定，於短時間內又涉犯多次竊盜，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，諭知被告羈押等語。
三、抗告意旨略以：抗告人即被告劉智仁對本件案情交代清楚、全部認罪，請考量被告是單親家庭，家中尚有家人需照顧，且被告係因誤交損友以致如此，目前有正當工作，不會逃亡，會住在家裡，如有必要可向派出所報到，願配合司法程序且決不再犯，希望給予改過自新及交保機會等語。
四、按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：……五、刑法第320條、第321條之竊盜罪」，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文。又刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項。被告之羈押，法院係審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，符合上開要件，其目的與手段間之衡量無違比例原則，即無違法或不當可言。
五、經查：本件依抗告人即被告劉智仁之自白，及檢察官提出之卷內事證，足認抗告人所涉竊盜等罪嫌，確實已達犯罪嫌疑重大之程度。考量抗告人前有多次竊盜罪前科，迭經法院判處罪刑，並曾入監執行完畢，有本院被告前案紀錄可稽，詎又於107年7月至同年11月間涉犯本件3次竊盜罪嫌，其一犯再犯，嚴重危害社會大眾之財產安全，堪認有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，為防衛社會安全，亦有羈押之必要。是原審法官於107年12月7日訊問抗告人後，認抗告人犯嫌重大，具備刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，且有羈押必要，因而當庭裁定羈押抗告人，經核並無不合，亦無違反比例原則。抗告人雖執前詞，對原裁定表示不服，惟本件係屬防衛社會安全之預防性羈押，抗告人有無清楚交代案情、是否認罪、有無逃亡之虞，均非此類型羈押所應斟酌考量之重點，至於抗告人之家庭及交友狀況等，更與羈押要件之審查無涉。此外，抗告人並未具體敘明原羈押裁定究竟有何違法或不當之處，其徒憑前詞，提起本件抗告，經核為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 林家賢法 官 朱嘉川以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 尤朝松中 華 民 國 107 年 12 月 24 日