臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第396號抗 告 人即 聲請人 詹于霆上列抗告人即聲請人因詐欺案件，聲請定其易科罰金之折算標準，不服臺灣臺北地方法院中華民國107 年2 月26日裁定（107 年度聲字第311 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理 由
一、抗告人即聲請人詹于霆（下稱抗告人）前因詐欺案件，經原審法院（即臺灣臺北地方法院）以103 年度易字第562 號判處有期徒刑1 年，被告上訴後，經本院於民國104 年7 月29日，以104 年度上易字第1153號判決駁回上訴，並諭知緩刑
3 年確定（下稱前案確定判決）。惟抗告人因於上揭緩刑宣告前另犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院以105 年度易字第1386號判處有期徒刑6 月、4 月，應執行有期徒刑9 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，該判決並於
106 年5 月16日確定。嗣經臺灣臺中地方法院以106 年度撤緩字第154 號裁定撤銷上揭緩刑宣告，並經本院臺中分院以
107 年度抗字第67號駁回抗告確定等情，有相關裁判書、本院被告前案紀錄表在卷可佐，自堪認定。
二、抗告人以其母罹患直腸癌，須隨侍在側，無法執行徒刑，上揭前案確定判決未為得易科罰金之宣告，乃向原審法院聲請定易科罰金之折算標準（聲請狀誤載為聲請「補充裁判」，但理由已敘明係為聲請易科罰金之宣告）。案經原審法院以刑法第41條第1 項前段明定：犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。抗告人之前案確定判決經判處有期徒刑1 年在案，依法不得易科罰金，自未諭知易科罰金之折算標準，亦無就已受請求之事項未予裁判而應予補充判決可言，因認抗告人之聲請為無理由而予駁回，固非無見。惟查：
㈠有關刑法第41條之易科罰金，如判決主文內漏未記載，而因
被告身體、教育、職業或家庭等關係，執行顯有困難時，被告及檢察官均有聲請權（院字第1356號解釋意旨參照）。又執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；因駁回上訴抗告之裁判，或因撤回上訴、抗告而應執行下級法院之裁判者，由上級法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457 條第1 項前段、第2 項定有明文。
㈡抗告人之前案確定判決係由本院實體審認後而為駁回上訴之
判決，並為緩刑之宣告，有該判決在卷可查；本院除為該案犯罪事實最後判決之法院外，依上揭刑事訴訟法之規定意旨，該前案確定判決應由臺灣高等法院檢察署檢察官指揮執行，如經被告或檢察官聲請裁定易科罰金之折算標準，自應由同級之法院即本院裁定為是（本院暨所屬法院62年度法律座談會刑事類第51號法律問題之研討結果同此意旨）。準此，抗告人如認前案確定判決未（漏）為易科罰金之宣告（有無理由，則屬另事），應向本院聲請定易科罰金之折算標準，程式始稱適法。詎抗告人誤向原審法院提出聲請，原審法院未察而逕為實體有無理由之認定，自有未合。抗告人徒以個人還款事由、母親罹病亟賴照護等情提起抗告，雖無理由，但原裁定既有前述違誤，仍應由本院予以撤銷，並以抗告人之聲請程式不合法為由，自為裁定而駁回其聲請。
三、又抗告人雖如前述得向本院提出聲請，但該前案確定判決之所處刑期為有期徒刑1 年，依法終究不得易科罰金。至抗告人所指其前後兩案係遭他人聯合誣陷之情，如具有法定再審事由或有判決違背法令等情形，宜循再審或非常上訴程序救濟，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
刑事第八庭審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉法 官 楊皓清以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李文傑中 華 民 國 107 年 3 月 20 日