臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第463號抗 告 人即 受刑人 黃文慶上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院107 年度聲字第731 號，中華民國107 年3 月7 日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃文慶因違反毒品危害防制條例等案件，均經判決科刑確定在案。原法院審核檢察官聲請定應執行之刑，尚無不合，以裁定定其應執行之刑為有期徒刑2 年6 月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯都是微罪，但法院所定應執行之刑與販賣毒品、強盜殺人等罪所定之刑相比，如天壤之別，不符比例原則，此有各法院之定應執行刑裁判可參照。法院裁量權之行使，除不得逾越法律的規定範圍之外部界線，尚應受比例原則、公平正義原則，使合於內部界限。懇請予以合理、公平之裁定云云。
三、經查：抗告人犯如原裁定附表所示之罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如原裁定附表「宣告刑」欄所示之刑，均分別確定在案，嗣經檢察官依法聲請定其應執行之刑，經原裁定法院認聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑2 年6 月。經核原裁定所定應執行有期徒刑2 年6 月，係在各宣告刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並未違反刑法第51條第5 款所定之外部性界限，且具體審酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體評價，並無逾自由裁量之內部性界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，對抗告人無顯然過重之情，亦無違比例原則、公平原則，揆諸前揭說明，本院審核認無不當。至於其他案件定應執行刑之情形，係法院酌量個案情形之結果，各案件之情節不同，並無相互拘束之效力，亦無從比附援引。抗告意旨並未指摘或表明原裁定有何違誤不當之處，僅執前詞提起抗告，惟原審所定之執行刑並無違比例原則，亦無輕重失衡之情事，自難認原裁定有何不當，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 周盈文
法 官 林海祥法 官 簡志龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 陳靜雅中 華 民 國 107 年 4 月 16 日