臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第475號抗 告 人即 被 告 伊文元選任辯護人兼送達代收人 楊金順律師選任辯護人 方志偉律師具 保 人 陳源朋上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國107 年3月9日所為之裁定（106年度訴字第437號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告伊文元因妨害自由案件，前經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官訊問後，認其涉犯刑法第302條第1 項之妨害自由罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，惟無羈押必要，於具保人陳源朋提出新臺幣（下同）5 萬元保證金後予以釋放，並限制出境；嗣檢察官提起公訴，於原審法院106年度審訴字第515號案件審理中，被告聲請解除前開出境限制，原審法院經訊問被告後，認其逃匿他處規避刑責之利益，恐低於保證金遭沒收之不利益，諭知於被告繳納20萬元保證金後，准予解除出境限制，被告並於民國106 年5月4日繳納前開20萬元保證金，原審法院乃解除其出境限制；惟被告經原審法院合法傳喚無正當理由不到庭，且查無其入境紀錄，顯已逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119 條之1第2項規定，應將具保人繳納之5 萬元保證金及實收利息、被告所繳納之保證金20萬元及實收利息均沒入之。
二、抗告意旨略以：被告於開庭前持續向大陸地區蘇州市主管機關申請來臺，但大陸地區因簽證問題遲遲未核可，致被告未能到庭，並非逃匿不願接受審判；本件無積極事證足認被告有犯罪嫌疑，不符為限制出境等強制處分之要件，且無事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之相當理由，所犯亦非5 年以上有期徒刑以上之重罪，並無刑事訴訟法第101條第1項各款之羈押事由；被告已委任辯護人楊金順律師為送達代收人，不致有訴訟文書未能送達而延滯訴訟或不到庭之情形，權衡被告所涉犯嫌與強制處分之衡平，實無續為限制被告出境之必要；兩岸間時有聽聞人民往返過程遭國家機關限制、拘禁之情事，除對人民自由權利之普世價值有重大影響外，對兩岸地區間之合作交流亦有重大阻礙，更可能形成重大國際事件，請審酌本件情節輕微，且被告確實對告訴人有合法借款債權，係受託處理債權之人逾越委託意旨等情，儘速解除被告之限制出境處分，並請撤銷沒入保證金裁定等語。
三、經查：㈠本件抗告人即被告伊文元為大陸地區人士，因涉犯妨害自由
案件，於104年9月16日經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）通緝，於106年3月23日入境時遭緝獲，經檢察官訊問後，認其涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1項第1款之羈押原因，惟無羈押必要，於具保人陳源朋繳納5 萬元保證金後予以釋放，並限制出境，有桃園地檢署104年9月16日桃檢兆偵為緝字第4315號通緝書、被告之中華民國臺灣地區入出境許可證、大陸居民往來臺灣通行證、桃園地檢署106年3月23日訊問筆錄暨點名單、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書附卷可稽（桃園地檢署104年度偵字第16841號卷第10、11頁；同署106 年度偵緝字第728號卷，下稱偵緝728號卷，第10、20、21、25、26頁）；嗣檢察官提起公訴，經原審法院106 年度審訴字第515號案件審理，被告於106 年4月14日具狀聲請解除前開出境限制，原審法院於106 年5月3日訊問被告後，認其涉犯前開罪嫌重大，惟考量被告在大陸仍有事業經營，有返回大陸地區處理公司事務之必要，酌量提高保證金，應可兼顧人權及保全訴訟程序之進行，乃准予被告再繳納20萬元保證金後，解除其出境之限制，並以其選任辯護人楊金順律師為在臺送達代收人，被告於106 年5月4日繳納上開20萬元保證金，原審法院並於同日以桃院豪刑謙106審訴515字第1060063283號函解除被告出境、出海限制，被告隨即於106 年5月5日出境等情，有被告所呈刑緊急聲請解除限制出境狀、原審法院106 年度審訴字第515號案件於106年5月3日之準備程序筆錄、刑事被告保證書、國庫存款收款書、原審法院具保責付辦理程序單、原審法院106 年5月4日桃院豪刑謙106審訴515字第1060063283號函、被告入出國日期紀錄在卷可稽（原審法院106年度審聲字第10號卷，下稱審聲10號卷，第1至9、65頁；原審法院106年度審訴字第515號卷，下稱審訴515號卷，第89頁背面、92、93、96頁背面；本院卷第47頁）；嗣被告經原審法院於106年6月27日、107 年3月9日準備程序期日合法傳喚均未到庭，原審法院乃沒入具保人陳源朋於偵查中繳納之保證金5 萬元、被告於原審法院繳納之保證金20萬元（即原裁定），並於107年3月19日對被告發布通緝，此有原審法院送達證書、財團法人海峽交流基金會106年12月5日海弘（法）字第1060045852號函所附被告之送達證書暨相關附件、原審法院106年6月27日、107 年3月9日準備程序筆錄暨報到單在卷可憑（原審法院106年度訴字第437號卷，下稱訴437號卷，第8、14、16、18至20、32至39、39、43至45、55、56頁），上開事實，固均堪認定。
㈡惟按刑事訴訟法第118 條規定沒入保證金，以被告故意逃匿
者為限，如因不可抗力發生阻礙，未能如期到案，即非故意逃匿，不得遽予沒入（最高法院27年抗字第150 號判例參照）。又具保為羈押之替代手段，繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，只有於被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金；所謂逃匿，必須有積極之逃亡藏匿行為，藉以規避檢察官、法院之偵查、審判及執行，始屬相當。經查，被告於106 年5月5日出境返回大陸地區後即未再入境我國，有其出入境資料在卷可徵（本院卷第47頁），而被告之辯護人於原審法院107年3月9 日準備程序陳明：大陸地區國臺辦發現被告有案在身，故不讓被告來臺，須臺灣法院寄傳票至大陸蘇州當地國臺辦，簽證才會過，被告有意願來臺出庭釐清案情等語（訴437號卷第44頁正面），復於107年3月15日具狀稱被告持續向大陸地區蘇州市主管機關申請來臺，但大陸地區簽證遲遲未核發，以致未能到庭，並陳報蘇州國臺辦地址，請求原審法院發函協助被告來臺等語（訴437 號卷第59頁），則被告是否確因未能取得大陸地區主管機關核准，致無法來臺出庭應訊，並非故意逃亡藏匿及規避審判乙情，尚非無疑，原審未予查明，逕認被告已逃匿而沒入前開保證金，尚難認妥適。
㈢至抗告意旨請求解除限制出境部分，原審法院業於106年5月
4 日以桃院豪刑謙106審訴515字第1060063283號函解除其出境限制，原審法院以106年度聲更㈠字第9號裁定駁回被告解除出境之聲請確定後，並未再為限制出境之處分，有本院查詢被告之入出境資訊附卷可稽（本院卷第48頁），且原審法院已於107年3月19日對被告發布通緝，亦無再為出境限制之必要。從而，抗告人認其仍受限制出境之處分，請求解除云云，顯屬誤認。
四、綜上述，抗告意旨指摘原裁定沒入保證金不當，為有理由。為兼顧審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳為調查審認後，更為適法之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 錢建榮法 官 陳美彤以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 于耀文中 華 民 國 107 年 3 月 31 日