臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第424號抗 告 人即 具保人 張新忠抗 告 人即 被 告 張晉維上列抗告人因被告沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院中華民國106 年12月20日裁定（101 年度訴字第440 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）張晉維因誣告等案件，經抗告人即具保人（下稱具保人）張新忠於原審法院審理時，依原審法院指定之保證金額新臺幣（下同）150,
000 元，出具現金保證後，為原審法院釋放，現被告經原審法院合法傳喚，無正當理由不到庭，經警拘提亦無效果，顯已逃匿，自應將具保人繳納之上開保證金150,000 元及實收利息沒入之等語。
二、抗告意旨略以：
（一）茲因被告長年雙極性情感異常、燥型、重度伴有精神病性行及鬱期。連服役都因有精神病而驗退，只當了幾月的兵役，只要發作就無法自己，會有負面思考，所以都沒能準時出庭及應訊。
（二）因具保人為榮民，每月領榮民津貼14,200元，為了交保事宜，四處借貸，這個家也因為被告的病，把家都弄得很困難，連生活都很困難，請原諒具保人沒把小孩照顧好，更望原諒被告所帶來浪費社會的資源，如果能夠請不要沒收具保人所繳納之保證金15萬元，因具保人已無能力再負擔這麼重的壓力。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第
1 項、第121 條第1 項定有明文。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院106 年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）被告因誣告等案件，前經原審法院指定保證金額150,000元，由具保人繳納現金後，原審法院即停止羈押釋放被告，嗣被告經原審法院合法傳喚，無正當理由不到庭，經警拘提亦無效果，且被告未因另案在監執行或在押等情，有原審法院具保補充理由書、訊問程序筆錄、被告具保責付辦理程序表、刑事保證金收據（101 年刑保工字第082 號）、戶役政連結作業系統資料、個人戶籍資料、原審法院送達證書、刑事報到單、新北市政府警察局樹林分局民國
106 年5 月3 日新北警樹刑字第1063474987號函、新北市政府警察局新莊分局106 年5 月9 日新北警莊刑字第1063423840號函檢附之拘票及報告書、本院在監在押全國紀錄表等附卷可稽（原審卷一第118 至137 、144 至145頁，原審卷十一第119 至121 、129 、132 、135 、142至144 、152 、153 、176 、186 至191 、197 至200 、
304 至305 頁），足認被告顯已逃匿，而具保人經原審合法通知，亦未帶同被告到庭，或陳報被告所在，有原審法院送達證書、報到單可稽（原審卷十一第110、113、126、135、149、152、165頁），原審因而於106年12月20日裁定沒入上開保證金，經核其認事用法尚無違誤。
（二）至原審於106 年12月29日發佈通緝被告，被告及抗告人固於107 年2 月7 日向原審法院具狀請求開庭審理，經原審法院發函告知因已發佈通緝，請被告自行先至警局或原審法院報到，進行相關強制處分程序後，再另行分案審理，惟被告仍未自行到案，有通緝稿及被訴事實或移送事實附件、刑事聲請狀、原審法院函稿在卷可憑（原審卷十一第
319 至374 頁，原審卷十二卷第368 至371 頁），自不影響上揭沒入保證金裁定之效力。另被告於107 年3 月16日為警緝獲，經原審法院於同年月23日撤銷通緝等情，有本院通緝紀錄表可稽本院卷第20至22頁）。然原審沒入保證金之裁定，係於107 年1 月4 日分別寄存於送達具保人及被告戶籍地及住居所等情，亦有送達證書在卷可稽（原審卷十一第310 至314 頁），揆之前開說明，因於將裁定正本送達於任一受裁判之人時，即對外發生效力，故原審裁定已自107 年1 月14日起對外發生效力。而當時被告既仍在逃匿中而尚未入監執行，則原裁定認被告未到案執行，已有逃匿情事，而為前開沒入保證金及實收利息之裁定，即無違誤。
（三）抗告意旨固以被告躁鬱症等精神病發作，故無法出庭應訊，並提出診斷證明書2 份為證（本院卷第9 、9-1 頁），惟查，被告之辯護人於106 年3 月13日提出「刑事請假狀」所檢附與本件抗告相同之國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書，向原審法院請假，經原審法院改期於106 年3 月31日、同年4 月10日審理，並合法傳喚，被告仍未到庭，嗣經原審法院於106 年4 月14日電詢臺大醫院，經醫師回覆：被告不需要住院，也可以到院開庭接受審理等語，再經原審法院函詢臺大醫院，亦經該院函覆：被告自106 年3 月16日後即未再至該院回診等語，有刑事請假狀、診斷證明書、送達證書、審判筆錄、原審法院公務電話紀錄表在卷可憑（原審卷十一第111 至11
2 、119 至121 、136 、202 頁），已難認被告因精神病發而有無法到庭之情事。另抗告意旨所提出之馬偕紀念醫院淡水分院診斷證明書（本院卷第9 頁），所載被告因思覺失調症於104 年12月16日至105 年1 月13日間住院，已距原審前揭審理期日相距甚遠，亦難認被告有不到庭之正當理由。是抗告意旨執前詞提起抗告，並不可採。
（四）具保人雖以生活經濟困難，請不要沒入保證金等語置辯，然查，經濟困難非法院審酌是否沒入保證金之要件，與是否沒入保證金無涉，而原裁定沒入具保人繳納之上開保證金，經核並無不合。是具保人仍執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
刑事第二十四庭 審判長法 官 林婷立
法 官 吳冠霆法 官 顧正德以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 107 年 3 月 30 日