臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第584號抗 告 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受 刑 人 李宏威上列抗告人因受刑人竊盜等罪聲請定其應執行刑，不服臺灣基隆地方法院中華民國107 年3 月2 日裁定（107 年度聲字第186 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
李宏威所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。
理 由
一、原裁定意旨僅就受刑人李宏威（下稱受刑人）所犯如附表編號1 至5 、7 、8 所示各罪所處之刑定應執行刑，另以附表編號6 所示罪刑應與另案（按指臺灣基隆地方法院105 年度基簡字第849 號）罪刑合併定應執行刑為由，駁回此部分之聲請，固非無見。然而：
㈠不告不理為訴訟上之原則，定應執行刑之裁定亦同，法院於
受理定應執行刑之案件時，應受聲請人聲請範圍之限制，不得就未受請求之事項予以裁判。是檢察官聲請定應執行刑之案件，法院應僅就檢察官所聲請定應執行刑之各罪予以審核，以其中首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑。縱檢察官事後發現原聲請定應執行刑之各罪，其犯罪日期部分在被告另犯之他罪判決確定前，而合於定應執行刑要件，亦僅屬檢察官得否另聲請更定應執行刑之問題，與判斷檢察官原聲請定應執行刑之案件是否合法無關，自無許法院任憑己意，擇其中最有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之刑。
㈡受刑人犯如附表所示8 罪，經判處如附表所示之刑，均已確
定在案，且上開各罪均為附表編號1 裁判確定前所犯，有本院被告前案紀錄表及判決書附卷（見本院卷第14至98頁，10
7 年度執聲字第111 號卷第5 至16頁）可憑，核與「裁判確定前犯數罪」要件相符。又附表編號1 至5 、8 所示之罪所處之刑均得易科罰金，固與其餘2 罪所處之刑係不得易科罰金者有別，然受刑人既已請求檢察官就上開8 罪所處之刑聲請合併定應執行刑，有定刑聲請切結書在卷（見執聲字第11
1 號卷第4 頁）可稽，則檢察官就該8 罪所處之刑聲請合併定應執行之刑，於法即無不合，應予准許。
㈢原裁定遽以附表編號6 所示罪刑應與另案罪刑合併定應執行
刑為由，駁回此部分之聲請，而僅就附表編號1 至5 、7 、
8 所示各罪所處之刑定應執行刑，核與上揭不告不理原則有違，自有未洽。抗告意旨指摘及此，為有理由。原裁定既有上揭未洽，即屬無從維持，應由本院撤銷之，另為免撤銷發回徒增司法資源之浪費，爰自為裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款定有明文。又依刑法第50條第1 項但書及同條第2 項規定之反面解釋，受刑人所犯數罪均屬得易科罰金者，檢察官無待受刑人請求，即得聲請法院依前開規定定其應執行刑。另參諸數罪併合處罰之立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。
三、受刑人所犯附表編號1 、6 至8 所示4 罪均屬竊盜犯罪，且各罪之犯罪時間相近，犯罪之行為態樣、手段、動機雷同。又附表編號2 至5 所示4 罪則均為施用第二級毒品罪，且各罪之犯罪時間相近，犯罪之行為態樣、手段、動機亦同，核與吸毒者常見反覆施用之情形相符。以上8 罪雖可大致區分成竊盜（共4 罪）及毒品（共4 罪）犯罪，但所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，且由該8 罪之犯罪時間均在105 年10至12月間，益徵其彼此間確具相當之關聯性，兼衡附表編號6 、7 所示2 罪所處之刑曾經臺灣基隆地方法院106 年度易字第529 號判決定應執行刑為有期徒刑
1 年，再就上開8 罪為整體之非難評價後，定其應執行刑如
主文第2 項所示。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第413 條、第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 王屏夏法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李佳姿中 華 民 國 107 年 4 月 26 日附表┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪 名│竊盜 │施用第二級毒品 │施用第二級毒品 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣 告 刑│有期徒刑3 月，如易科罰│有期徒刑2 月，如易科罰│有期徒刑3 月，如易科罰││ │金，以新臺幣1 仟元折算│金，以新臺幣1 仟元折算│金，以新臺幣1 仟元折算││ │1 日。 │1 日。 │1 日。 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯 罪 日 期│105年10月5日 │105年10月1日 │105年10月3日 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣基隆地方法院檢察署│臺灣基隆地方法院檢察署│臺灣基隆地方法院檢察署││ 年 度 案 號 │105年度偵字第5287號 │105年度毒偵字第2007號 │105年度毒偵字第2494號 │├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 ││最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事實審│案 號│105年度基簡字第1935號 │105年度基簡字第1955號 │106年度基簡字第63號 ││ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │判決日期│105年12月26日 │105年12月16日 │106年2月17日 │├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 ││確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判 決│案 號│105年度基簡字第1935號 │105年度基簡字第1955號 │106年度基簡字第63號 ││ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │確定日期│106年2月13日 │106年2月18日 │106年3月23日 │└───┴────┴───────────┴───────────┴───────────┘┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪 名│施用第二級毒品 │施用第二級毒品 │踰越安全設備竊盜 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣 告 刑│有期徒刑4 月，如易科罰│有期徒刑4 月，如易科罰│有期徒刑7月 ││ │金，以新臺幣1 仟元折算│金，以新臺幣1 仟元折算│ ││ │1 日。 │1 日。 │ │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯 罪 日 期│105年12月22日 │105年11月16日中午12時 │105年9月1日 ││ │ │20分許為警採尿回溯96小│ ││ │ │時內某時 │ │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣基隆地方法院檢察署│臺灣基隆地方法院檢察署│臺灣基隆地方法院檢察署││ 年 度 案 號 │106年度毒偵字第331號 │106年度毒偵字第521號 │106年度偵字第3147號 │├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 ││最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事實審│案 號│106年度基簡字第359號 │106年度基簡字第713號 │106年度易字第529號 ││ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │判決日期│106年2月24日 │106年7月31日 │106年12月4日 │├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 ││確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判 決│案 號│106年度基簡字第359號 │106年度基簡字第713號 │106年度易字第529號 ││ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │確定日期│106年3月29日 │106年8月21日 │107年1月8日 │└───┴────┴───────────┴───────────┴───────────┘┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編 號│ 7 │ 8 │ （本欄空白） │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪 名│毀越安全設備竊盜 │竊盜 │ （本欄空白） │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣 告 刑│有期徒刑8月 │有期徒刑4 月，如易科罰│ （本欄空白） ││ │ │金，以新臺幣1 仟元折算│ ││ │ │1 日。 │ │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯 罪 日 期│105年10月8日 │105年12月1日 │ （本欄空白） │├────────┼───────────┴───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣基隆地方法院檢察署106年度偵字第3147號 │ （本欄空白） ││ 年 度 案 號 │ │ │├───┬────┼───────────┬───────────┼───────────┤│ │法 院│臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 │ （本欄空白） ││最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事實審│案 號│106年度易字第529號 │106年度易字第529號 │ （本欄空白） ││ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │判決日期│106年12月4日 │106年12月4日 │ （本欄空白） │├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 │ （本欄空白） ││確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判 決│案 號│106年度易字第529號 │106年度易字第529號 │ （本欄空白） ││ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │確定日期│107年1月8日 │107年1月8日 │ （本欄空白） │└───┴────┴───────────┴───────────┴───────────┘