臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第646號抗 告 人即 被 告 陳前璟上列抗告人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣新北地方法院105年度訴字第1096號，中華民國107年3月28日沒入保證金裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
理 由
一、抗告人即被告陳前璟（下稱被告）抗告意旨略以：本案自民國105年9月21日第1 次開庭起，被告均依法院通知向公司請假並有到案答辯。惟自105年12月26日第2次開庭後，被告就未再收到法院之開庭通知，被告平日有固定工作，上班時間均不在家，但母親平日在家打理家務，也未曾收到法院之通知，更不曾有員警到家中拘提被告，被告根本不知法院於相隔11個月後有再行傳喚之情形。雖法院有送達證書，但該送達究向誰為之，由何人簽名蓋章，應詳查清楚。否則，被告絕不甘服，因為被告真的沒有收到。經查問具保人，具保人亦稱，其根本沒收到協同被告到庭之通知，以雙方住家僅隔不到100 公尺，如有收到，具保人當會通知被告，被告即知道要開庭，絕無可能拒不到庭。因被告仍持續居住於前揭住所，是否符合故意逃匿而得沒入其所繳納系爭保證金之要件，非無疑義。請鈞院撤銷沒入保證金及實收利息之裁定，以維權益等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響。
三、經查：
(一)本件原裁定以被告因恐嚇取財未遂之妨害自由案件，經臺灣新北地方法院指定保證金新臺幣（下同)6萬元，由具保人甘英華如數繳交後，將被告釋放候傳，有原審刑事報告單上法官批示、羈押訊問筆錄、原審被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書及具保人身分證各1份在卷可查（見原審104年度聲羈字第530號卷第5至8、15至16頁正反面)。嗣原審定於106年11月16日踐行審理程序，傳票於106年10月11日送達被告桃園市○○區○○路○○○巷○○號住所，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存送達於被告住所之外社派出所，有送達證書在卷可憑(見原審卷一第203頁），經10日而生合法送達之效力；另原審同時通知具保人，應督促被告屆時到庭，否則沒入保證金，該通知於同年10月6日送達具保人住處(同路191巷20弄10號)，由具保人本人收受送達，有送達證書在卷可參(見原審卷一第204頁），惟被告於合法收受上開傳票後並未到案，經原審於106年11月20日囑託臺灣桃園地方法院檢察署執行拘提（見原審卷一第271頁)，經該署回覆「經按址拘提，被拘提人已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案（前往拘提時間：12月11、12、13日）。」有該署107年1月25日桃檢坤陽106助1597字第009285號函檢附拘票、桃園市政府警察局蘆竹分局報告書（見原審卷二第73至77頁），而當時被告亦未在監在押，此有被告及具保人之戶役政連結作業系統與在監在押紀錄表各1份附卷足稽（見原審卷一第81、153、267頁，卷二第157至
158、161至164頁），原審認被告業已逃匿，而於107年3月28日裁定沒入具保人所繳納之保證金等情，先予敘明。
(二)原審法院以被告逃匿，於107 年4月3日發布通緝後，被告於
107 年4月5日經緝獲到案，經原審法官訊後諭知限制住居，有原審發布之通緝書、通緝案件移送書、解送人犯報告書、通緝到案之調查筆錄、(通緝)刑事案件報到單、訊問筆錄等在卷可查（見原審卷二第173至186、217至221頁）。而上開沒入保證金裁定於107年4月9日（於被告緝獲後)始送達，由被告之同居人（舅）及具保人本人分別收受而生送達之效力，檢察官則於107年4月11日收受送達，均有卷附送達證書各1份在卷可查(見原審卷二第227至229頁）。而裁定以書面審理為原則，無須行言詞辯論，暨裁定除有特別規定者（如刑事訴訟法第108條第2項前段）外，因宣示、公告或將其正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人時發生效力，本件沒入保證金裁定未經宣示或公告，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可查，因而於107年4月9日因送達當事人方生效。揆諸前開說明，沒入保證金之裁定，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告雖曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，即與被告「逃匿中」之要件不侔，不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，經核原審上開沒入保證金裁定，顯有違誤，案經抗告，抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有瑕疵，即有未洽，應由本院將原裁定撤銷。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 曾德水法 官 黃惠敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 吳錫欽中 華 民 國 107 年 5 月 9 日