臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第726號抗 告 人 何義成即 被 告上列抗告人因不服延長羈押案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國107 年5 月2 日裁定（107 年度訴字第160 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠延長羈押部分
抗告人何義成因涉犯違反毒品危害防制條例第4 條第3 項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪，前經原審訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，且有共犯「蟾蜍」未到案，有相當理由足認有勾串共犯、證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款規定，裁定自107 年2 月9 日起執行羈押。羈押期間將屆滿前，原審於107 年5 月2 日訊問後，依被告及其他共犯供述內容及卷內相關證據資料，認被告犯運輸第三級毒品、私運管制物品進口等犯罪嫌疑確屬重大，且其所共同犯運輸第三級毒品罪，係最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，並業經原審判處有期徒刑4 年6 月，被告及檢察官均得上訴，全案尚未確定，尚有確保審判程序進行之需求甚明。參諸遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能性，有相當理由足認被告將來面臨重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，故被告仍有羈押之原因，且有事實足認有逃亡之虞，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。原審審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。為確保日後仍有進行訴訟或執行刑罰之可能情形，認維持羈押處分尚屬適當，有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114 條各款停止羈押之事由，應自107 年5 月9 日起延長羈押2 月。
㈡聲請具保停止羈押部分
被告請求准予具保停止羈押，惟查被告所涉犯之毒品危害防制條例第4 條第3 項之罪，係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且業經判處有期徒刑4 年6 月，全案尚未確定，已如前述，衡諸被告既受重刑之宣告，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由及事實認為其有逃亡之虞，若命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，恐不足以確保後續審判或執行程序之順利進行。因被告仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3款之羈押事由，且審酌比例原則及必要性原則，是仍有對被告羈押之必要。被告聲請意旨所指其於羈押期間已真心懺悔，希望給予改過自新重新做人之機會等情，均與本案裁量被告有無羈押之事由或羈押之必要性無涉；此外亦無刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，是被告聲請具保停止羈押，為無理由，自難准允，應予駁回。
二、抗告意旨略以：被告已將實情全盤供出無隱瞞，並配合訊問供出上游，犯後態度良好，家中有母親、弟弟，亦無逃亡之虞，請撤銷原裁定更為具保或限制住居云云。
三、經查被告因犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之罪，所犯為最輕本刑7 年以上之罪，經檢察官起訴並原審訊問，均認其涉嫌重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，且有共犯未到案，有相當理由足認有勾串共犯、證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之原因及必要，而裁定羈押，審理後並判處有期徒刑4 年6 月，嗣因羈押原因仍存在而延長羈押，並駁回被告聲請羈押之聲請，於法核無違誤。被告再以上開理由聲請具保，本院以被告雖然配合訊問，但逃亡及與未到案共犯勾串之原因未消滅，至其家中親人情況，非法院審酌是否羈押之要件。本件抗告無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 沈宜生法 官 陳德民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳啟文中 華 民 國 107 年 5 月 17 日