臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第840號抗 告 人即受 刑 人 彭雲明上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院107 年度聲字第1266號，中華民國107 年4 月27日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲明異議人即受刑人彭雲明係以其經免除強制工作處分確定後，仍執行強制工作一事聲明異議；然依臺灣桃園地方檢察署檢察官105年度執更丙字第2328之1號執行指揮書所示，其所執行之內容並未包含強制工作部分，且該強制工作之宣告係由本院以102年度上易字第2655號判決所為，依刑事訴訟法第484條規定，受刑人應向諭知該裁判之法院即本院聲明異議，其誤向無管轄權之原審法院聲明異議，於法未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人因竊盜等罪，於民國103 年5 月15日解送勞動場所執行強制工作，經本院於106 年2 月17日裁定免予執行強制工作處分後，除更換刑號即抗告人之身分外，其餘工作、內容、作息、生活完全一樣，亦即抗告人迄今所執行與強制工作無異。另保安處分期間係以達成刑法教化與矯治之目的，且經法院裁定免除，以降低危險性，應扣除本刑。抗告人因竊盜等罪判刑定讞部分，已經長達有期徒刑23年8 月，請求准予言詞辯論陳述云云。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。
四、經查：㈠抗告人即受刑人彭雲明前因竊盜案件，業經本院以102 年度
上易字第2655號判決定應執行有期徒刑1 年5 月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年確定，抗告人於103年5 月15日解送勞動場所執行強制工作，嗣經臺灣高等檢察署檢察官以抗告人在場所行狀良好，悛悔有據，而無繼續執行之必要為由，向本院聲請免予繼續執行強制工作處分，業經本院於106 年2 月17日以106 年度聲字第483 號裁定准予免予繼續執行，臺灣桃園地方檢察署檢察官據此換發執行指揮書等情，有本院102 年度上易字第2655號判決、106 年度聲字第483 號裁定、臺灣桃園地方檢察署檢察官105 年度執更丙字第2328號之1 執行指揮書（甲）附卷可稽（見原審卷第57頁正面至第61頁正面）。受刑人以檢察官執行指揮不當，聲明異議，因諭知該裁判之法院為本院，本院為管轄法院，原審以無管轄權為由駁回聲明異議，核無違誤。
㈡至抗告人爭執執行處所內之處遇問題，依司法院大法官釋字
第755 號解釋文意旨，其得向監督機關提起申訴，若仍有不服之處，應於法定期間內逕向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭起訴，請求救濟。另抗告意旨請求扣除本刑云云，並非本院所得審酌。又裁定非因當庭之聲明而為之者，應毋庸經訴訟關係人之言詞陳述，此由刑事訴訟法第222 條第1 項反面解釋自明，因認抗告人另請求言詞辯論云云，難認有據，均附此敘明。
㈢從而，原審以為無管轄權為由駁回聲明異議，並無違誤，受刑人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 林庚棟法 官 黃潔茹以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高建華中 華 民 國 107 年 11 月 9 日