臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第877號抗 告 人即 被 告 陳倬民指定辯護人 原審公設辯護人彭詩雯上列抗告人即被告因不服延長羈押案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國107年5月23日裁定（106年度訴字第869號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）陳倬民因違反毒品危害防制條例案件，前於民國106年10月27日經原審法院訊問後，被告坦承起訴書所載10次販賣第三級毒品犯行，且有起訴書證據清單欄所載人證、物證為憑，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪犯嫌重大，又販賣第三級毒品罪係最輕本刑五年以上之重罪，且被告所涉及犯行多達10次，衡諸常情面對如此重罪之追訴，被告當有較高之逃亡可能性，是被告有逃亡之虞；而本案無法以其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之規定，裁定自106年10月27日起執行羈押，復分別於107年1月27日、同年3月27日起裁定延長羈押2月在案。又上開羈押期間於107年5月26日屆滿，經原審法院於107年5月23日訊問被告後，認前項羈押之原因依然存在，而仍有繼續羈押被告之必要，應自107年5月27日起延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：（一）被告因違反毒品危害防制條例案件，於106年6月27日到案羈押至今將屆滿1年，其業已將所犯過錯真實陳述，坦承犯行，痛悟前非，已無再犯之虞，亦無串供或影響訴訟之虞，更無逃亡之虞；（二）被告自幼父母雙亡，由姑姑撫養成人，今大姑因年事已高，患有嚴重肌肉萎縮症，導致生活起居無法自理，三姑因基因突變，患多囊肝、多囊腎併發腎功能衰竭，必須洗腎度日，且數月前經2次外科手術，而被告妹妹至外縣市任教，被告為家中生活經濟支柱，兼負照顧兩位姑姑責任；（三）被告在查獲涉嫌販賣毒品前，已離開該販毒集團將近5個月，之後在夜市擺攤賺取微薄薪資奉養姑姑，勉強維持生活日常開銷，並無逃亡之虞，否則不會在夜市擺攤做小生意及待在家中照顧長輩。且當員警前來拘提時，被告也主動配合辦案，顯見被告並無逃亡意圖；（四）綜上所述，被告犯罪事實已臻明瞭，亦無其他佐證證明被告有任何逃亡動機，懇請准予被告於5萬元具保停止羈押或限制住居於租屋所在地等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
1.逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。2.有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。3.所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明定。又有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項但書亦有明文。羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。再者，關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。亦即被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押之原因及有無賴羈押以保全偵查、審判或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
（一）被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等罪嫌，業經檢察官提起公訴，經原審訊問被告，審酌全案卷證，認被告坦承犯行，且有相關人證、通訊資料等卷存事證為憑，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪犯嫌重大，又販賣第三級毒品罪係最輕本刑五年以上之重罪，且被告所涉及之次數多達10次，衡諸常情面對如此重罪之追訴，有較高之逃亡可能性，是被告有逃亡之虞，因認有刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第3款之羈押事由，且有羈押之必要，而自106年10月27日執行羈押，嗣迭經裁定自107年1月27日、同年3月27日起延長羈押2月在案。嗣原審於上開羈押期間屆滿前於107年5月23日訊問被告並參酌相關卷證後，認前項羈押之原因依然存在，而仍有繼續羈押被告之必要，裁定被告羈押期間自107年5月27日起延長2月，核屬有據。
（二）被告所涉販賣第三級毒品罪嫌，其法定本刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金，依司法院釋字第665號解釋意旨，刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其規範目的洵屬正當。原審綜合卷存事證，認被告所犯販賣第三級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其為規避日後可能審判、刑罰執行而逃亡之可能性較高，仍認非予羈押不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形；並綜合考量被告涉犯販賣第三級毒品罪，對社會治安危害重大，經權衡國家社會公益及被告之基本權利，認非予羈押，顯難進行審判或執行，且無足以具保、責付、限制住居等代之，有羈押之必要，而裁定延長羈押，其目的與手段間之衡量，合乎比例原則。抗告意旨以：被告已坦承犯行，配合辦案，無逃亡之虞，指摘原裁定不當，難認有理由。又原裁定並未認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，此觀之原延長羈押裁定甚明，是被告徒以：其無串證之虞提起抗告，指摘原羈押裁定認定之羈押原因不當，亦有誤會。至抗告意旨另以：被告為家中經濟支柱，需照顧罹病親屬等節，核與前述羈押原因及必要性之判斷無涉，被告執此抗告，指摘原裁定不當為無理由。
（三）綜上所述，原審於羈押期間屆滿前，訊問被告，覆核閱現存卷證資料後，認被告羈押原因依然存在，並考量為確保將來審理或執行得順利進行，認有繼續羈押必要，而裁定延長羈押，並無不合。被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 何俏美法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 程欣怡中 華 民 國 107 年 6 月 14 日