臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第97號抗 告 人即 受刑人 胡甄玲上列抗告人即受刑人因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國106 年11月28日所為106 年度聲字第4208號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、臺灣桃園地方法院（以下簡稱桃園地院）裁定意旨：具保人翁崑峰於民國102 年6 月24日因被告胡甄玲偽造有價證券案件，經依本院指定的保證金新台幣（下同）8 萬元，出具現金保證後，將胡甄玲停止羈押後釋放，於該案判決確定後，由臺灣桃園地方法院檢察署（以下簡稱桃園地檢署）檢察官依法傳喚，但胡甄玲無正當理由而未到案執行，再經該署檢察官依法拘提無著，具保人也未遵期通知、帶同胡甄玲到案執行。又胡甄玲迄今仍逃匿中，尚未到案執行。是以，胡甄玲顯已逃匿，依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119條之1 第2 項及第121 條第1 項的規定，自應將具保人原繳納的前述保證金及實收利息沒入之等語。
二、胡甄玲抗告意旨：我雖然收到10月11日執行單，但因為我的母親腳傷不良於行，需要住院開刀，在執行前一星期便具狀向檢察官請假，且也在執行日電話告知書記官請假理由及已具狀檢察署，書記官已准許我請假，並通知會再寄另張執行書，我便安心陪伴住院開刀的媽媽，但卻沒再收到執行書。於12月1 日員警即上門按鈴告知我遭到通緝，隨即沒收保證金。我是小康家庭，8 萬元對我來說非常重要，如果我要棄保潛逃，又怎麼會在家裡等員警上門？為此，懇請鈞院撤銷原裁定，歸還保證金。
三、被告逃匿時，法院即得裁定沒入具保人所繳納的保證金：「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之」；「依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之」，刑事訴訟法第118 條、第119 條之1 第2 項分別定有明文。
又刑事訴訟法第118 條第1 項有關沒入保證金之事，以法院裁定行之，同法第121 條第1 項也有明文。再者，所謂「具保」，乃以命具保人提出保證書及繳納相當保證金後，釋放被告，以作為羈押的替代手段，且繳納保證金的目的即在擔保被告能夠按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，則沒入具保人繳納的保證金，自應以被告在逃匿中為要件。也就是說，只有在被告逃匿時，法院才能夠裁定沒入具保人所繳納的保證金。
四、胡甄玲在判決確定後確實逃匿，桃園地院裁定核無違誤：㈠本件抗告人即受刑人胡甄玲曾因偽造有價證券等案件，前經
桃園地檢署檢察官以99年度偵字2670號提起公訴，經桃園地院指定保證金額8 萬元，由具保人翁崑峰於102 年6 月24日繳納保證金額（102 年刑保字第0000000 號）後，將胡甄玲釋放。其後，胡甄玲經桃園地院以100 年度訴字第393 號判決將得易科罰金的徒刑部分定應執行有期徒刑4 年6 月；不得易科罰金的部分則定應執行有期徒刑5 年。胡甄玲不服而提起上訴後，經本院以105 年度上訴字第1822號判決撤銷原判決，將得易科罰金部分定應執行有期徒刑2 年6 月；不得易科罰金部分則定應執行有期徒刑3 年6 月。胡甄玲再次上訴，經最高法院以106 年度台上字第2519號判決駁回她的上訴而告確定，並由桃園地檢署分案執行。因胡甄玲及具保人經傳喚均未到庭，其後經拘提也未無著，桃園地檢署隨即於
106 年11月30日發布通緝。以上事情，這有前述各刑事判決、本院所製作的被告前案紀錄表、刑事被告保證書、桃園地檢署送達證書、桃檢坤甲106 執12097 字第095230號函、桃園地檢署檢察官拘票、報告書及桃園地院通緝書等件在卷可參（本院卷第8-10頁，106 年度執字12097 號卷【以下簡稱執行卷】第3-43、52、55-56 、71、73-76 、83頁）。又胡甄玲並未因另案在監執行或在押，也有本院所製作的被告前案紀錄表在卷足憑。綜此，由前述各項事證，顯見胡甄玲在判決確定後已經逃匿，則參照前述規定及說明所示，自應將具保人所繳納的保證金及實收利息沒入。
㈡胡甄玲雖主張：我於執行前一星期便具狀檢察官請假，也在
執行日當天以電話告知書記官請假理由並具狀檢察署，書記官也准許我請假云云。惟查，胡甄玲及具保人都於106 年9月20日收受桃園地檢署所寄發的執行傳票，傳票上所載胡甄玲應到署執行的日期為106 年10月11日，而胡甄玲所提出的「刑事延緩執行狀」於同日（即106 年10月11日）向桃園地檢署提出延緩執行的聲請，該署於收受前述書狀後，隨即於同年10月16日發函予胡甄玲，否准她所為的聲請，並催促她儘速到署接受執行，而胡甄玲仍未予理會，另於同年10月26日向桃園地檢署提出合併執行的聲請，該署於同年11月2 日受理後並再次催促胡甄玲到署接受執行等情，這有臺灣桃園地方法院檢署送達證書、刑事延緩執行狀所蓋桃園地檢署收狀章、桃檢坤甲106 執12097 字第096044號函、胡甄玲所提的合併執行狀、桃檢坤甲106 執12097 字第102404號函等件在卷可證（執行卷第55-56 、58頁）。據此可知，胡甄玲是於應到署接受執行當日，才向桃園地檢署提出延緩執行的書狀，且桃園地檢署否准她的聲請後，一再催促她到案接受執行，而她都未予理會。此外，並未有任何卷內證據資料顯示，該股書記官曾表示准許胡甄玲延緩執行的聲請。是以，由前述說明可知，胡甄玲前述所為的各項主張，並沒有證據足以佐證，即屬不可採。
五、結論：綜上所述，桃園地院以胡甄玲顯已逃匿，裁定沒入具保人繳納的保證金，經核並無違誤。是以，胡甄玲以前述事由提起本件抗告，並無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 簡志龍法 官 林孟皇本正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳俊偉中 華 民 國 107 年 2 月 27 日