臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲再字第240號再審聲請人即受判決人 林幸蓉上列聲請人因詐欺等案件，對於本院97年度上易字第2964號，中華民國98年12月29日第二審確定判決（臺灣新竹地方法院94年度易字第759 號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署94年度偵字第5463號、94年度偵字第5645號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人林幸蓉（下稱聲請人）並無詐欺得利之犯意，亦無使公務員登載不實文書之事實，業經本院97年度上易字第2964號判決（下稱原判決）判處罪刑確定，因發現下列新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之再審事由，爰依刑事訴訟法第420條第1 項第6 款之規定，聲請再審：
㈠聲請人確對蔡智雄有672 萬4721元之債權（3,264,081 元＋
3,460,640 元＝0000000)存在，故聲請人僅執伊對蔡智雄之
360 萬元本票債權向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）參與分配，並無詐欺得利或使公務員登載不實文書，票乃是無因證卷（應更正為券）六法全書記載下來甚明。
⒈聲請人曾向新竹地院90年度執字第4680號聲請對蔡智雄強制
執行，受分配後經新竹地院核發債權憑證，記載仍有326 萬4081元之債權未獲清償（證據五號）。
⒉聲請人與訴外人陳俍甫曾與蔡智雄在臺北市萬華區調解委員
會成立101 年民調字第181 號調解書，內容就「蔡智雄於83年間持發票日83年10月4 日、面額400 萬元之本票1 紙向林幸蓉借款400 萬元，嗣後於民國85年2 月14日向林幸蓉借款
300 萬元，並簽立借款契約書為憑，聲請人除先交付100 萬元予蔡智雄外，並分別於86年7 月28日及87年7 月3 日自陳俍甫帳戶內各提出現金100 萬元交付蔡智雄，蔡智雄未依約還款」乙事成立民事調解，調解內容為蔡智雄應分別給付聲請人、陳俍甫326 萬4,081 元及346 萬640 元，並於101 年10月5 日前給付完畢，嗣經臺灣臺北地方法院101 年4 月13日核定在案（證據六號）。
⒊依上開債權憑證及調解筆錄，足認蔡智雄確於83、85年間向
聲請人借款，並獲得給付，此為雙方所不爭執。然因聲請人於借款時未書立借據，於蔡智雄名下財產遭他債權人聲請執行時，無法參與分配，故聲請人要求蔡智雄補開360 萬元本票做為借款證明，以償還其借貸之本金及利息，蔡智雄亦同意之。
⒋聲請人執蔡智雄補開之360 萬元本票聲請本票裁定後，即向
新竹地院92年度執字1172號案件聲明參與分配，觀聲請人以陳俍甫名義聲明參與分配之債權僅360 萬元，小於其實際債權672 萬4721元，故聲請人以此金額聲明參與分配，是就其債權總額縮減其參與分配之金額，並無對蔡智雄其他債權人有何不利，更難謂有使公務員登載不實之情形。
㈡吳榮鏜對蔡智雄之債權僅存違約金債權45萬2384元，卻於新
竹地院88年執字第6228號執行程序中受償違約金債權446 萬0379元，顯已超額受償，自不應於新竹地院92年度執字1172號強制執行案件中參與分配，並主張其有因被告等人主張上開債權，致其分配減少而受有損害。
⒈吳榮鏜在新竹地院88年執字第6228號執行程序對蔡智雄聲請
強制執行本金300 萬元、利息452 萬7123元及違約金578 萬3,400 元，已足額受償上開執行命令之本金及利息，違約金
578 萬3,400 元則受償446 萬379 元（證據七號）。⒉聲請人及蔡智雄、訴外人陳俍甫曾對於吳榮鏜及訴外人楊淵
雄提出確認本票債權不存在等事件，經判決「確認吳榮鏜就附表所示本票所載『逾期違約金另按每百元加日息七分計付』之違約金債權，於逾『以新臺幣參佰萬元為計算基礎，自民國八十二年三月三十日起至清償日止，按年息百分之二計算』之部分，對於蔡智雄不存在」，並經確定在案，有本院
100 年度上字第814 號民事判決（證據八號）可證，則吳榮鏜對蔡智雄之違約金債權僅有45萬2384元，即其對蔡智雄之債權尚有溢領400 萬7995元（0000000 －000000＝4007,995) 之事實。
⒊上開就吳榮鏜有溢領違約金之部分，業經判決在案，並有本
院105 年度上字第700 號民事判決（證據九號）可查，並認聲請人得代位受領吳榮鏜應返還予蔡智雄之214 萬5085元，堪認吳榮鏜非但未受有損害，反而有不當得利。
㈢綜上，聲請人對蔡智雄確有債權存在，而得向新竹地院92年
度執字第3222號強制執行案件聲請參與分配，且吳榮鏜實際上就其對蔡智雄之債權有超額清償之情事，是聲請人因吳榮鏜之參與分配而受有損害，而非吳榮鏜因聲請人參與分配而受有損害，聲請人因蒙受不白之冤，近十年來為釐清與蔡智雄、吳榮鏜二人間之債權、債務關係，多次爭訟方釐清事實。聲請人所持聲請再審之證據均為已確定終局判決，上開判決理由及主文所示情事均足以證明聲請人有刑事訴訟法第
420 條第1 項第6 款之「發現新事實或新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者」之情形，請裁定准予開始再審等語。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420 條第1 項第
6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3 項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配（最高法院104 年度台抗字第125 號、104 年度台非字第23號判決意旨參照）。次按再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第2 項定有明文。又按刑事訴訟法施行法第7 條之8 第2 項規定，前項情形，經聲請人依刑事訴訟法第431 條第1 項撤回，或經法院依刑事訴訟法第434 條第1 項裁定駁回後，仍適用刑事訴訟法第431 條第2 項、第434 條第2 項規定。參照立法理由說明，第1 項情形，於104 年1 月23日修正通過之刑事訴訟法施行後聲請再審，經聲請人撤回或經法院認為無再審理由而裁定駁回者，既經法院依修正後新法加以審酌，為避免以同一事由重複聲請再審，浪費司法資源，自仍有適用第431 條第2 項、第434 條第2 項規定之必要。其中所稱「同一原因」，係指同一事實之原因而言；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第2 項、第433 條亦分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署94年度偵字第5463號、第5645號）後，先經臺灣新竹地方法院94年度易字第759 號判決判處有期徒刑
8 月；減為有期徒刑4 月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。檢察官及聲請人不服判決均提起上訴，業經本院97年度上易字第2964號判決撤銷改判共同連續犯詐欺得利罪，處有期徒刑8 月；減為有期徒刑4 月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。因屬不得上訴於第三審法院之案件而告確定，有判決書在卷可稽。
㈡然聲請意旨㈠、㈡、㈢部分，已據聲請人前於本院106 年度
聲再字第497 號案件，向本院聲請再審時提出作為主張，並經本院於107 年1 月2 日為前開裁定，認此部分僅係就原確定判決取捨證據及判斷證據證明力之職權行使，任持己見為不同評價，再事爭執，難認符合法定再審事由。
四、綜上，本件再審聲請，就同一原因聲請再審，揆諸前開說明，與法定再審事由要件不合，為程序不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條、第434 條第2 項，裁定如
主文。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 林怡秀法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳玉華中 華 民 國 107 年 6 月 29 日