臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲再字第248號聲 請 人即受處分人 杜亦文上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
107 年度毒抗字第91號，中華民國107年4月27日確定裁定（原審案號：臺灣桃園地方法院107年度毒聲字第125號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文重新審理及停止觀察勒戒執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人杜亦文之同居人黃OO，於107年6月間確診出乳癌，並開始接受化學治療，聲請人若入監，恐家中子女（18歲之子及15歲之女）無人照顧。為此，請求重新審理並停止觀察、勒戒之執行。
二、按：㈠聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條規定甚明。
而按刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年台抗字第337號、88年度台抗字第416號裁定意旨）。
㈡再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再
審之對象應為確定之實體判決，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明，是以對於法院令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治之裁定，如發生有刑事訴訟法第420條所定事由時，因裁定不得作為聲請再審之對象，即依現行刑事訴訟法並不得對之提起再審，而乏救濟之道。故立法者乃於毒品危害防制條例第20條之1增訂得聲請原裁定確定法院重新審理之救濟規定。
㈢從而，毒品危害防制條例第20條之1重新審理之規定，既係
刑事訴訟法再審制度之特別規定，有關重新審理之程序，於毒品危害防制條例未有明文規定時，應回歸刑事訴訟法再審規定之適用。亦即聲請重新審理者，仍應依刑事訴訟法第429條規定，以書狀敘述理由，附具原裁判之繕本及證據，提出於管轄法院為之。
三、經查，本件聲請人對本院107年度毒抗字第91號確定裁定聲請重新審理，然並未提出原確定裁定之繕本，揆諸前揭規定及說明，其聲請程序違背刑事訴訟法第429條規定之法定程式，應予駁回。又聲請人另聲請本院裁定停止觀察勒戒之執行，惟本件聲請重新審理既因違背法定程式而經本院駁回，未經實質審酌原確定裁定是否有重新審理之事由，無從裁定准否受裁定人停止觀察勒戒執行之必要，此部分聲請應一併駁回。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
刑事第二十四庭審判長法 官 林婷立
法 官 顧正德法 官 吳冠霆以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李格瑤中 華 民 國 107 年 7 月 9 日