臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第1486號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 處分人 廖敏志上列聲請人因受處分人違反組織犯罪防制條例等案件，聲請免除繼續執行強制工作（107 年度執聲字第626 號），本院裁定如下：
主 文廖敏志因違反修正前組織犯罪防制條例所受之強制工作處分，免予繼續執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人廖敏志前因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院判處有期徒刑1 年7 月，並應於刑之執行完畢後，令入勞動場所強制工作3 年確定，嗣於民國104 年12月14日解送勞動場所執行強制工作。茲執行機關以其執行已滿1 年6 個月，考核其在場行狀良好，悛悔有據，認有應免予強制工作之必要，乃檢具事證報經法務部以107 年3 月9日法授矯字第10701549640 號函示核准免予繼續執行強制工作，並通知檢察官轉請法院裁定免予繼續強制工作之執行，有法務部矯正署泰源技能訓練所107 年3 月13日泰訓所輔字第10711001030 號函暨免予繼續執行報告表、成績記分總表在卷可稽。爰依保安處分執行法第57條、第40條第1 項、保安處分累進處遇規程第17條第1 項第2 款等規定，聲請裁定免予繼續執行強制工作等語。
二、按執行保安處分，應依裁判行之；處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行。保安處分執行法第4 條第1 項、刑法第2 條第3 項分別定有明文。又刑法第2 條第1 項關於新舊法比較適用之規定，係指被告行為後法律有變更，法院為裁判時，始有其適用；判決確定後，即發生確定力及執行力，法院及當事人同受其拘束。因此，法院為判決後，縱法律有變更，檢察官於指揮執行時，除法律另有規定，如刑法第2 條第3 項、刑法施行法第6 條之
1 等情形，應從其規定者外，仍應按原確定判決主文所記載之意旨及判決所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法規定執行問題（最高法院96年度台抗字第
291 號、103 年度台抗字第664 號裁定意旨參照）。本件受處分人經諭知刑後強制工作之保安處分判決確定後，組織犯罪防制條例於106 年4 月19日修正公布、同年月21日生效施行。本次修正，除增訂第7 條之1 條文、刪除第5 條、第17條及第18條條文外，並修正第2 條至第4 條及第8 條條文；嗣本條例再於107 年1 月3 日修正公布、同年月5 日生效施行，本次修正第2 條、第3 條及第12條之條文。又本條例第
3 條第3 項於106 年4 月19日該次修正公布後，將原採「刑後」強制工作，修正為「刑前」強制工作，另有關執行強制工作已達相當期間後可否免其處分繼續執行、延長、免除其刑之全部或一部執行等事項，因刑法第90條第2 項但書、第
3 項及第98條第2 項、第3 項已有明文，乃於本條例第3 條第4 項增訂準用上開刑法規定，以臻明確，並配合同條第3項修正為「刑前」強制工作，刪除原第4 項、第5 項之規定（詳見立法說明）。準此，無論依修正前、後規定，發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織者，均屬犯罪行為，且均應一併諭知強制工作之保安處分，僅「刑後」或「刑前」執行強制工作之別，並無前揭刑法第2 條第3 項所稱因法律變更而不施以保安處分，或免除保安處分執行等情形。從而，檢察官依據原諭知「刑後」強制工作之保安處分確定判決指揮執行，因受處分人執行強制工作已滿1 年6 個月，而執行機關認為無繼續執行之必要，依上揭說明，自應依據該保安處分確定判決所適用之法律即106 年4 月19日修正公布前之組織犯罪防制條例第3 條第5 項規定，由執行機關檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行。
三、經查：㈠受處分人前因違反組織犯罪防制條例、恐嚇取財等案件，經
本院以99年度上訴字第2001號判處應執行有期徒刑1 年7 月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作
3 年，經最高法院以102 年度台上字第3553號判決上訴駁回而確定，並於103 年7 月28日入監執行。上揭案件嗣與另案詐欺所處有期徒刑2 月，經本院裁定應執行有期徒刑1 年8月確定，於104 年7 月28日縮刑假釋出監並付保護管束，迨
104 年9 月11日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。上揭刑後強制工作3 年則自104 年11月25日起算（104 年11月25日至同年12月13日係因拘提到案而留置桃園看守所），執行期滿日為107 年11月24日，迄已執行滿1 年6 個月，有相關判決書、保安處分執行指揮書、本院被告前案紀錄表在卷可佐。
㈡本院審酌聲請人所執聲請事由及所檢附之法務部矯正署泰源
技能訓練所107 年3 月13日泰訓所輔字第10711001030 號函、法務部107 年3 月9 日法授矯字第10701549640 號函、保安處分執行指揮書、保安處分人成績記分總表、報請免予繼續執行保安處分報告表等文件，認本件聲請免予繼續執行強制工作，並無不合，應予准許。
四、應附帶敘明者：感化教育受處分人執行1 年以上，而達第一等時，感化教育處所長官得檢具有關事證，報請上級機關核准，通知檢察官轉請法院裁定，免予繼續執行；受處分人執行1 年以上，而達第二等以上時，得準用前條之規定，停止其感化教育處分之執行。但停止期間應併付保護管束。保安處分執行法（第二章感化教育）第39條、第40條第1 項定有明文。同法第57條並明文規定第38條、第40條、第41條、第42條第2 項及第45條之規定，於本章（第五章強制工作）準用之。可見僅有強制工作之停止執行，準用感化教育之相關規定，並不包含同法第39條之免予繼續執行。茲檢察官聲請本院裁准受處分人免予繼續執行強制工作，並非停止執行，依前揭說明，即無保安處分執行法第57條準用第40條第1 項規定之適用餘地，聲請意旨援引上揭規定，容有誤會；本院亦無須依保安處分執行法第40條第1 項但書併予宣告付保護管束之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481 條第1 項前段，106 年4 月19日修正公布前組織犯罪防制條例第3 條第5 項，保安處分累進處遇規程第17條第1 項第2 款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
刑事第八庭審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉法 官 楊皓清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李文傑中 華 民 國 107 年 5 月 29 日