臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第1645號聲 請 人即 被 告 胡亦承選任辯護人 李子聿律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（107年度上訴字第626號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)刑事訴訟法第101條第1項第2款「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」並非僅抽象可能，蓋任何被告都「可能」不當改變證據型態或影響共犯、證人，是僅單單抽象可能並不足以肯認此種危險存在，必須於具體個案中依照客觀事實或跡象來認定。聲請人即被告胡亦承雖否認涉案，但尚不足以肯認被告有上開危險存在，是如以其他可能涉案被告迄因通緝而未到案，逕認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯及證人之虞為由而予以羈押，論據似嫌單薄。蓋除非確有積極具體事實，足認被告為本案關鍵之核心人物，且有互通聲息之虞，否則被告如何與其他共犯有使案情陷於晦暗之危險，抑有進者，倘若有其他共犯一直未能到案，被告豈非一直有羈押之原因及必要，而無交保之日。
(二)被告自偵查起均主動到案，並無任何遲延或拒不到案之情形。而依刑事訴訟法第101條第1項第3款條文文義以觀，似乎只要認為被告所犯為該規定之重罪，即可單獨構成羈押原因，至被告另外有無逃亡、逃亡危險或使案情晦暗之危險，並非所問，果真如此，則本款羈押原因恐有違法治國刑事訴訟程序之基本原則，尤其無罪推定原則與比例原則，因羈押之目的在於保全刑事訴追、執行程序，也僅在此一目的內方能限縮無罪推定原則之範圍，運用羈押才合乎比例原則；反之，縱被告所犯為重罪，若並無逃亡、逃亡危險或使案情晦暗之危險，即欠缺羈押之必要，故被告並無使案情晦暗之危險。
(三)準此，被告羈押原因及必要性不復存在，為此聲請具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。再「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：…三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，亦為刑事訴訟法第101條第1項第3款所明定，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)被告因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣基隆地方法院於民國107年2月5日以106年度重訴字第13號判決處應執行有期徒刑22年，嗣被告對該判決提起上訴，經本院於107年3月9日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要而予以羈押，復於107年6月9日延長羈押期間2月在案。
(二)被告所涉違反毒品危害防制條例等案件，業經原審法院依被告供述、證人證述及卷存相關事證，就被告所為運輸第二級毒品犯行判處有期徒刑14年，就運輸第三級毒品犯行判處有期徒刑12年6月（共7罪）、12年，應執行有期徒刑22年，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、修正前毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪，法定刑分別為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」、「5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」；再被告所為本案運輸毒品等犯行，前經原審法院判處應執行有期徒刑22年，罪刑甚重，且現仍由本院以107年度上訴字第626號案件審理中，尚未結案，是被告犯罪嫌疑重大，且其畏重罪審判、執行而逃亡之誘因依然存在，有相當理由可認被告有逃亡之虞，自仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。況被告所涉運輸第二級、第三級毒品犯行對社會治安危害重大，參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認該案既在本院審理中而尚未結案，為確保將來可能之後續審判、判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命被告具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。
(三)又106年4月26日修正公布，並自同年月28日起生效施行之刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。其立法理由並載明：「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之，業經司法院釋字第665號解釋闡釋在案，爰配合修正第1項第3款之規定」等旨甚明。經此修正，法院自得單以被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，為裁定羈押被告之事由，是被告以聲請意旨(二)所稱刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因恐有違法治國刑事訴訟程序之基本原則，尤其無罪推定原則與比例原則，且被告並無逃亡、逃亡危險或使案情晦暗之危險云云為由聲請具保停止羈押，自無可採。
(四)再聲請意旨(一)所稱被告無「湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等使案情陷於晦暗之危險一節，因本院並未以刑事訴訟法第101條第1項第2款「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」為由羈押被告，亦非以同條項第3款內「有相當理由認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」為由羈押被告，被告所陳此節顯與本院裁定羈押被告之原因無涉，一併說明。
四、綜上，本院審酌全案卷證，認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞」之羈押事由，且有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 葉乃瑋法 官 黃紹紘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱倩儀中 華 民 國 107 年 6 月 11 日