臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第1764號聲明異議人即 受刑人 黃子恆上列異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官107 年5 月2 日執行之指揮（107 年執助丁字第
273 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：其原羈押於法務部矯正署基隆看守所，於民國107年4月11日轉為執行，分別有107年執助丁字第201號（毒品危害防制條例案）及107年執助丁字第250號執行指揮書，再插接107年執更助丁字第48號於107年執助丁字第201號後，又接獲更改執行書107年執助丁字第201號之1及107年執助丁字第250號之1。因107年執助丁字第201號之1刑期起算日為107年4月11日，期滿日定為107年12月3日，為錯誤之執行指揮書，而107年執助丁字第250號之1指揮書刑期起算日為107年12月4日，期滿日定為108年3月3日，為未來日期之執行指揮書，期滿日顯為錯誤，並無執行效用。其為取得正確執行指揮書而將上開5張錯誤之執行指揮書寄給臺灣基隆地方檢察署，經該署函覆指前開107年執更助丁字第201、25
0、48號等指揮書已註銷，並依有效之107年執助丁字第201號之1、250號之1、107年執助丁字第273號等指揮書之情；然該第273號指揮書並未附函，且於107年6月1日返回法務部矯正署基隆看守所執行該第273號指揮書之毒品危害防制條例案件之有期徒刑7月，現為107年，然該案刑期起算日為108年3月4日、期滿日為108年10月3日亦屬錯誤，嚴重違反人權及司法正當性，當立即將其釋放。上述5紙執行指揮書，其中3張註銷、2張錯誤，另1張覆函之執行日期更是讓其瞠目結舌，一連串疏失已嚴重影響其權益，為此聲明異議，請求撤銷所有錯誤之執行指揮書，將其釋放等語。
二、按刑事訴訟法第484條固規定受刑人得以檢察官執行之指揮為不當，向諭知該裁判之法院聲明異議，惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法，或其執行方法有所不當等情形而言。又刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明，故除因違法情事而經非常上訴或再審程序加以撤銷或變更者外，法院之確定判決或定應執行刑之確定裁定均有其執行力，檢察官應據以執行（最高法院77年度台抗字第741號、101年度台抗字第301號等裁定意旨參照）。從而，判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
三、茲查：
(一)本件受刑人分別因：違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以106年度審簡字第1625號判決判處罪刑，於107年2月21日確定；違反毒品危害防制條例、強盜等案件，經臺灣臺北地方法院裁定定應執行刑後，前於98年2月11日入監執行，經縮短刑期於106年1月6日假釋出監，復經法務部於106年5月23日准予撤銷假釋後應執行殘餘刑期4月23日確定；公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以107 年度交簡字第20號判決判處罪刑，於107 年2 月13日確定；違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以106 年度審訴字第576 號判決判處罪刑，嗣受刑人不服，提起上訴，復迭經本院、最高法院判決駁回，於107 年3 月28日確定在案；上開案件經本院調取臺灣基隆地方檢察署107 年度執助字第201 、250 、273 號等執行卷宗核閱無訛，有上開刑事判決附於該案卷可憑。則前開受刑人罪刑部分，負責執行之臺灣基隆地方檢察署檢察官，依據上開確定判決及法務部撤銷假釋處分等之內容，分別於107 年4 月23日以107 年執助丁字第201 號之1 、第250 號之1 及107 年5 月2 日以107年執助丁字第273 號等執行指揮書而為指揮執行，經核其執行指揮於法並無違誤。
( 二) 觀諸受刑人聲明異義之內容所稱：本件相關執行指揮書，
其中3張註銷、2張錯誤，另1張刑期起算日及期滿日均屬錯誤等語，細繹受刑人本件聲明異義之內容，係主張107年執助丁字第201號、第250號及107年執更助丁字第48號等執行指揮書已經註銷，而107年執助丁字第201號之1、第250號之1及107年5月2日以107年執助丁字第273號等執行指揮書均有錯誤、疏失等情。經查：⒈受刑人前揭案件罪刑原係由臺灣基隆地方檢察署檢察官以107年度執助字第201、250、48號等執行指揮書分別指揮執行；嗣、罪刑經檢察官改以107年4月23日107年度執助字第201號之1指揮書合併執行，並於指揮書備註欄內載明「因插接107年度執助字第48號假釋殘刑4月23日，刑期順延換發指揮書；原107年度執助字第201號指揮書註銷，改以本件指揮書執行」，而案因
、案合併執行，致原執行刑期有所順延，故檢察官亦換發107年4月23日107年度執助字第250號之1指揮書接續107年度執助字第201號之1指揮書後執行，且在指揮書備註欄內載明「原107年度執助字第250號指揮書註銷，改以本件指揮書執行。」；上情有前揭107年度執助字第201號之1、第250號之1執行指揮書在卷可憑，是原107年度執助字第201、250、48號等指揮書業均因檢察官換發新指揮書註銷失其效力而不存在，自不待言，是聲明異議意旨所稱檢察官就已經註銷之107年執助丁字第201、250、48號等執行指揮書而為指揮云云，顯有所誤會。
(三)受刑人上開違反毒品危害防制條例案件，業於107年3月28日確定在案，臺灣基隆地方檢察署檢察官因此以107年度執助丁字第273號指揮書接續上開107年度執助字第250號之1號案後執行（期間自108年3月4日起應執行有期徒刑7月），檢察官依確定判決所為之指揮執行，揆諸前揭說明，係本其職權代國家行使對犯罪行為人即受刑人之刑罰權，於法並無違誤，並無指揮違法或執行方法不當可言。聲明意旨空執該案刑期起算日、期滿日均為未來日期，顯屬錯誤，嚴重違反人權及司法正當性云云，並非可採。
四、綜上，本件顯無異議人所指檢察官之執行指揮不當或違法之情形。異議人本件聲請意旨指摘檢察官指揮執行有所不當云云，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 梁耀鑌法 官 賴邦元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱家麒中 華 民 國 107 年 8 月 24 日