臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第187號聲 請 人即 被 告 邱彪選任辯護人 張簡勵如律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院案號：101年度金上重訴字第59號），目前上訴第三審審理中，聲請暫時解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱彪（下稱聲請人）之母親於美國加州有一筆約美金15萬元之遺產，應由聲請人與聲請人之胞弟共同繼承，且須於民國107年1月18日前完成簽署，聲請人必須提出符合遺囑所示「Bill Chiu」英文姓名之官方文件始可辦理繼承手續，聲請人之前護照曾加註此英文姓名，惟前次更換護照時未請求加註，以致目前護照上並無此英文姓名。嗣經詢問外交部領事事務局結果，得知聲請人因本案遭限制出境中，依護照條例規定不得換發護照，亦不得於現行護照上加註英文姓名，爰請求准予暫時解除限制出境3個工作日，俾聲請人辦理更換新護照事宜云云。
二、按限制出境（含出海）處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，應以訴訟進行及證據調查是否因此而受影響為其判斷依據。
三、經查：㈠聲請人因涉犯刑法第214條、商業會計法第71條第5款、公司
法第9條、第19條、銀行法第125條第1項、第3項、信託業法第48條第2項、證券投資信託及顧問法第118條、第105條第1項、第107條等罪嫌，經檢察官提起公訴，原審判決後，檢察官及聲請人不服原判決均聲明上訴。本院審理中，經訊問聲請人後，以其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，但無羈押必要，符合刑事訴訟法第101條之2前段規定，而於105年1月26日裁定聲請人自同日起限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號5樓之1（嗣經本院裁定變更為同市區市○○道○段○○○號13樓），並限制出境出海。嗣本院審理結果，關於聲請人部分撤銷原判決，改判仍依分論併罰及想像競合犯之規定，分別從一重論以共同犯公司法第9條第1項前段未繳納股款罪、共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪、共同法人之行為負責人犯證券投資信託及顧問法第105條第1項之詐偽罪，各處有期徒刑6月減為有期徒刑3月（同時諭知易科罰金之折算標準）、4年2月、3年2月，均係憑卷內證據資料詳予論斷，堪認聲請人犯罪嫌疑確屬重大，其中銀行法第125條第1項、第3項及證券投資信託及顧問法第105條第1項之罪，法定刑之有期徒刑部分均為3年以上10年以下，並經本院量處上開重刑，聲請人非無逃避日後審判程序及刑罰執行之可能，且其前於本案準備程序期間即已長期稱病滯留北京，一旦獲解除限制出境，尤有長期居留外國，甚至逃亡藏匿之虞。本案既尚未確定，為確保日後審判程序進行及刑罰執行，並考量限制出境處分僅消極防止擅自出國，個人行動自由未受限，亦不影響日常工作及生活，人身自由之干預強度顯較輕微等項，本院認仍有繼續限制聲請人出境出海之必要，尚無法率然解除此項限制。
㈡聲請人所述上情，固據其提出上開遺產繼承之信件、簽署文
件及相關說明等資料可參（見本院卷第3至15頁），然該事由顯非法院考量是否解除限制出境之因素，揆諸上揭說明，即難憑以暫時解除限制出境。至聲請人因辦理上開繼承事宜所需處理之英文姓名問題，應另循行政途徑或以其他替代方案尋求解決，附此敘明。
㈢綜上，本院限制聲請人出境出海之原因及必要依然存在，應
繼續限制其出境出海。聲請人執上開事由聲請暫時解除限制出境，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第121條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 廖建瑜法 官 王屏夏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 107 年 1 月 16 日