臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第1979號聲明異議人即 受刑人 鄞旭聰上列聲明異議人即受刑人因殺人等案件，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之甚明。已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，倘對於檢察官就應執行刑之指揮執行聲明異議，依法應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院92年度台聲字第60號裁定意旨參照）。
二、聲明異議人即受刑人鄞旭聰（下稱聲明人）前因槍砲、殺人案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑8 月併科罰金新臺幣（下同）10萬元、11年8 月，有期徒刑部分應執行12年6月。聲明人不服而提起上訴，槍砲部分嗣經撤回上訴而告確定（下稱甲案）；殺人罪部分經最高法院發回更審，經本院判處有期徒刑11年8 月確定（下稱乙案）。甲、乙兩案嗣經臺灣桃園地方法院以97年度聲減字第934 號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑11年8 月確定，於民國97年7 月1 日入監執行，101 年1 月12日縮短刑期假釋出監，原預定於103 年
7 月30日假釋期滿。又於103 年4 月間犯妨害自由罪，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑3 月確定（下稱丙案）；再於
103 年8 月29日犯強盜罪，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑7 年2 月確定，嗣因累犯更定其刑為有期徒刑7 年3 月（下稱丁案），於104 年8 月10日入監接續執行丙、丁二案（預定執行期滿日為111 年10月15日），嗣經撤銷上揭假釋，插接執行所餘殘刑2 年6 月18日【執行案號：臺灣臺南地方檢察署106 年度執更助癸字第67號（下稱系爭執行指揮書），預定執行期間為106 年4 月10日至108 年10月27日】。又因先前於90年4 月1 日所犯之強盜罪，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑2 年，該判決於107 年3 月6 日確定（下稱戊案）。甲、乙、戊三案嗣經臺灣士林地方法院以107 年度聲字第647 號裁定有期徒刑部分應執行13年4 月確定（執行案號：臺灣臺南地方檢察署107 年度執更助癸字第167 號）等情，有相關執行指揮書電子檔紀錄、本院被告前案紀錄表在卷可佐，自堪認定。
三、聲明異議意旨雖以：上揭殘刑係乙案殺人罪所殘餘之刑，而乙案嗣與甲、戊案經臺灣士林地方法院合併定應執行刑為有期徒刑13年4 月確定，甲案之假釋效力自已失其效力，依法應註銷假釋，僅執行上揭應執行刑，並重新計算假釋期間，而非執行殘刑；倘先執行殘刑完畢，再執行上揭應執行刑，無異重複執行，不利於聲明人甚鉅，於法不合，故對系爭執行指揮書聲明異議等語。然檢察官就系爭執行指揮書係執行前開甲、乙二案所定之應執行刑經撤銷假釋後之殘餘刑期2年6 月18日，所執行之裁判為「臺灣桃園地方法院97年度聲減字第934 號減刑並定執行刑之裁定」，此有臺灣臺南地方檢察署106 年度執更助癸字第67號執行指揮書電子檔紀錄存卷可佐。揆諸首揭說明，聲明人對於系爭執行指揮書聲明異議，自應向為該定執行刑裁判之臺灣桃園地方法院為之。聲明人誤向本院聲明異議，程式自有未合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
刑事第八庭審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉法 官 楊皓清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李文傑中 華 民 國 107 年 7 月 4 日