臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第1272號聲 請 人即 被 告 陳柏銘選任辯護人 傅文民律師上列聲請人即被告因違反證券交易法案件，聲請暫時撤銷限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴後，即在國內求職無門，長期處於失業狀態，加以發回前，本院於105 年6 月28日，以103 年度金上重訴字第53號裁定限制出境，更令被告向來專精之科技業創投長才受限，業已陷入不能謀生之困境。審酌被告前自98年起至106 年
8 月間，歷次偵、審開庭均如期應訊，本足認無逃亡之虞。頃接獲新加坡之SOOTHING DRIVE公司邀請前往面試，以爭取擔任該公司台灣分公司總經理，機會十分難得，且能因此解救被告及家人脫離生活困苦，是請本院參酌最高法院91年度台抗字第467 號裁定所示之意旨，准予暫時撤銷限制出境處分，以利被告於107 年5 月2 日至5 月11日間，前往新加坡接受SOOTHING DRIVE公司面試，為此被告謹表明願依命繳交更高額保證金，以示必定準時返國受審云云。
二、按被告經法官訊問後認有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項各款所定情形之一，而無羈押之必要者，得命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101 條之2 前段定有明文。又限制出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年度台抗字第430 號裁定意旨參照）。另刑事訴訟上之限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。又限制出境係執行限制住居方法之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。故有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法院職權裁量之事項（最高法院100 年度台抗字第
934 號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠原裁定意旨略以：上訴人即被告甲○○（下稱被告）因違反
證券交易法案件，前經臺灣新竹地方法院檢察署認其犯罪嫌疑重大，惟無羈押之必要，於99年4 月14日命被告提出新臺幣30萬元保證金後，准予具保，並限制住居等情，有該署收受刑事保證金通知在卷可稽（見第2196號偵卷第193 頁）。
本件被告不服原審判決提起上訴，業經本院前於105 年6 月21日判處有期徒刑8 年6 月，嗣檢察官於105 年6 月23日以第0000000000號函請本院審酌被告有無逃亡之虞之羈押之必要，逕依刑事訴訟法及調度司法警察條例相關規定處理，以免被告逃亡無法到案審判、執行，經本院調查、聽取被告及辯護人對本案訴訟程序進行中為上開強制處分之意見，並審酌全案相關證據資料及本院認定被告犯罪之依據，復衡及被告所涉違反證券交易法第171 條第2 項、第1 項第2 款之使公司為不利益交易罪，為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，且犯罪嫌疑重大。被告雖表示家中尚有未成年子女及家人亟需照顧，不可能逃亡等語，惟本院審酌涉犯重罪，並經本院判處罪刑如上，罪責非輕，考量一般人面臨重刑囹圄之壓力而逃亡避究之可能性尚非低下，堪認已有相當理由認被告有逃亡之虞，惟尚無羈押之必要。本院審酌本案尚未確定，為確保後續審判、執行等程序之順利進行，有依刑事訴訟法第
101 條之2 前段規定，對被告為限制住居（含出境、出海）之強制處分之必要在案。
㈡被告聲請意旨雖稱：因前往新加坡面試，且願繳交更高額保
證金，而聲請暫時解除限制出境等語，然查，觀諸聲請人所附之聲證一資料，雖於信函中之右上角有出現SOOTHING DRIVE公司等情，然觀諸其所寄予被告之信封上，並無以SOOTHI
NG DRIVE公司之名義發出，經本院調查、聽取被告及辯護人對本案有無暫時解除限制出境之意見，並請進一步提供相關之資料等情，然被告以其有與SOOTHING DRIVE公司簽署保密協定，而無法再為提供詳細資料，且案發後並無工作，也無法再提供擔保金等情，此有訊問筆錄在卷足佐，是被告既無法進一步資料，以供本院確認被告所聲請內容之真實性，且無法再提供擔保之情，而本案尚在上訴中未確定，故本院仍得依上開條文規範目的之同一法理，斟酌本案案件進行之訴訟狀況，及審理程序尚未終結，復有後續上訴審及執行程序尚待進行，倘依被告聲請理由而暫時解除被告限制出境，難期被告日後於審理中會如期到庭，如獲錄取，任職地點是否在國外，況且，倘案情發展對其不利或有身陷囹圄可能時，被告更有滯外不歸或逃亡之虞，對本件審判之進行或刑罰之執行難謂無影響。基於保全刑事執行、確保審判程序順利進行之目的，認仍有限制其出境之必要。
㈢綜上，基於保全審判程序順利進行或後續刑罰執行之目的，
衡以限制出境已屬限制被告基本權較為輕微之保全手段，並審酌公共利益，仍有限制其出境之必要。聲請意旨尚難執為被告得以暫時解除限制出境之理由，其聲請為無理由，應予以駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 黃雅芬法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳志安中 華 民 國 107 年 5 月 4 日