臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第2465號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受處分人即受 刑 人 傅強上列聲請人因受處分人犯組織犯罪防制條例案件，聲請免除執行強制工作（聲請案號：臺灣高等檢察署107年度執聲字第1110號），本院裁定如下：
主 文傅強犯組織犯罪防制條例罪所宣告之強制工作處分，免予執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人傅強前因組織犯罪防制條例案件，經本院於民國100 年8 月25日以99年度重上更㈠字第286 號宋判處有期徒刑三年六月，並於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作三年，案經最高法院於101 年11月22日駁回被告上訴確定。按前項強制工作，於刑之執行完畢後赦免後，檢察官認為無執行之必要者，得檢具事證聲請法院免其執行，組織犯罪防制例第3 條第3 項定有明文。本件受處分人於106 年3 月10日假釋出獄，其保護管束於107 年7 月13日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。受處分人於上開保護管束期間，均按時報到，遵守規定，配合觀護人處遇，並主動告知工作、家庭、交友及身心轉變等生活狀況，未再涉犯刑事案件，並請求檢察官向法院聲請免除其刑後強制工作之執行，經臺灣臺北地方檢察署認有免予強制工作執行處分之必要，檢具判決、執行筆錄、矯正、觀護及受處分人提出之相關資料等事證前來，爰依修正前（漏列修正前）組織犯罪條例第3 條第4 項（誤載第3 項），保安處分執行法第28條第1 項、刑事訴訟法第481 條第1 項之規定，聲請裁定之等語。
二、按刑法第2 條第1 項關於新舊法比較適用之規定，係指被告行為後法律有變更，法院為裁判時，始有其適用，判決確定後，即發生確定力及執行力，法院及當事人同受其拘束。因此，法院為判決後，縱法律有變更，檢察官於指揮執行時，除法律另有規定，如刑法第2 條第3 項、刑法施行法第6 條之1 等情形，應從其規定者外，仍應按原確定判決主文所記載之意旨及判決所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法規定執行問題（最高法院96年度台抗字第291 號裁定意旨參照）。次按刑法第2 條第3 項規定：「處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行」，係以法律有變更，且不處罰其行為或不施以保安處分者，始得免其刑或保安處分之執行。組織犯罪防制條例第3 條之規定，雖於106 年4 月19日修正公布、同年月21日起生效施行，惟僅係將原採刑後強制工作，修正為刑前強制工作，無論依修正前、後規定，發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，仍屬犯罪行為，亦應併諭知強制工作之保安處分，即無刑法第2 條第3 項所規定之情形，本件自應依原確定判決主文所記載之意旨及判決所適用之法律執行。
三、本院審酌聲請人檢具之最高法院101 年度台上字第5869號判決、本院99年度重上更㈠字第286 號判決、最高法院99年度台上字第6276號判決、本院98年度上訴字第1681號判決、臺灣臺北地方法院93年度訴字第847 號判決、檢察官執行筆錄、矯正、觀護及受處分人提出聲請免除執行強制工作之相關資料等文件，認本件聲請為正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第481條第1項，修正前組織犯罪防制條例第3條第4項，保安處分執行法第28條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 楊皓清法 官 周明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝雪紅中 華 民 國 107 年 8 月 10 日