臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第2724號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 胡偉民上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署107年度執聲字第1251號），本院裁定如下：
主 文胡偉民犯如附表所示各罪所處之罰金刑，應執行罰金新臺幣貳萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人胡偉民因侵占等數罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項、第53條、第51條第7款分別定有明文。
三、受刑人胡偉民因侵占等案件，經臺灣新竹地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有確定判決書及本院被告前案紀錄表在卷可考。茲檢察官僅就附表所示之宣告刑及併科罰金部分聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。惟查，而刑法第42條第4項規定「依第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之」，乃關於罰金易服勞役折算標準之比較適用，雖其立法理由僅說明該項增訂意旨係為解決行為人犯金融7法（即銀行法、金融控股公司法、票券金融管理法、信託業法、信用合作社法、保險法、證券交易法等7法）與他罪有數罪併罰之情形，於定應執行刑之罰金部分，因刑法與上開金融七法規定不一，而有數個易服勞役之折算標準，為杜法律適用之爭議，爰增訂以從勞役期限較長者定折算標準。然此易刑處分標準適用之法律疑義，不惟發生在因被告所犯普通刑法與上揭特別刑法之數罪間，其亦存在於被告所犯普通刑法或（及）其他特別刑法之數罪間，本乎法律適用上之平等原則，即本質相同之事件應為相同處理之法理，則行為人所犯金融7法以外之特別刑法及（或）普通刑法之數罪間，其罰金部分之易服勞役折算標準若有不同者，自亦應有本條項之適用。至此之勞役期限較長者，係指依數罪之裁判所分別諭知之罰金數額與易服勞役之折算標準，換算其勞役期限，而從期限較長者原所諭知之標準為定罰金執行刑之折算基礎(最高法院99年台非字第367號判決參照)。
茲本件罰金宣告刑為新台幣（下同）8,000元、23,000元，依原判決諭知易服勞役之折算標準，前者為1千元、後者係3千元折算1日，換算其勞役期限分別為8日（8,000元÷1,000元＝8日）、7日（23,000元÷3,000元＝7.6日），則應執行罰金之易服勞役折算標準應以1千元折算1日。至附表編號1之罪已執行完畢，然此僅係檢察官日後指揮執行時應如何扣抵之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，第42條第3項、第4項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章法 官 莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 107 年 9 月 7 日