臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第279號聲 請 人即 具保人 劉中義被 告 劉中信上列聲請人因被告劉中信詐欺案件（本院106 年度上訴字第3114號），聲請發還保證金案件，本院裁定如下：
主 文劉中義繳納之保證金新臺幣陸萬元及其實收利息，准予發還。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人劉中義於106 年9 月15日出具保證書繳納保證金，保證被告劉中信隨時傳喚到場，惟查被告於釋放後，拒絕與聲請人保持聯繫，今得知為被告於107 年1 月
3 日收押台中看守所，已無預備逃匿之虞，請鈞院依刑事訴訟法第119 條第2 項聲請准予退保，發還保證金云云。
二、按刑事訴訟法第119 條於103 年1 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，修正後刑事訴訟法第119 條第1 項、第
2 項分別規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」其中第1 項增訂「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨說明，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於本案有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。又103 年6 月18日修正公布、同年00月00日生效施行之刑事訴訟法第119 條之1 第1 項規定：「以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第三項規定發還時，實收利息併發還之」。依同條第3 項授權訂定之刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8 條第1 項、第3 項規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息」、「向檢察機關繳納刑事保證金之案件，經法院判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定、撤銷羈押、再執行羈押或其他應發還刑事保證金之事由者，法院應儘速檢附國庫存款收款書通知聯（第二聯）影本及裁判正本，通知檢察機關辦理發還刑事保證金、利息」。準此，刑事被告或具保人向檢察機關繳納保證金，倘於具保責任在法律上已解免或符合上開作業辦法之規定，法院即應將保證金及實收利息一併發還。
三、經查：被告劉中信因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於106年9 月15日106 年度訴字第467 號案件審理中，指定保證金額6 萬元，由聲請人出具現金保證後，將被告釋放（見臺灣臺北地方法院106 年度訴字第467 號卷第16至17頁反面），嗣經臺灣臺北地方法院以106 年度訴字第467 號判處應執行有期徒刑3 年，被告不服提起上訴後（本院106 年度上訴字第3114號），嗣再經被告於107 年1 月31日撤回上訴確定，業已於107 年4 月30日入監執行，刑期至110 年3 月13日期滿等情，有刑事撤回上訴狀、本院被告前案紀錄表、本院前案案件異動查證作業、臺灣臺中地方法院檢察署107 年執助明字第698 號檢察官執行指揮書（甲）、本院公務電話查詢紀錄表附卷可憑（見本院106 年度上訴字第3114號卷第86頁、本院107 年度聲字第279 號卷第5 至7 頁、第9 至11頁），因而已無保全刑罰執行之必要，具保原因已消滅，該具保責任自應免除，揆之前開說明，聲請人聲請退保並發還保證金，為有理由，爰予准許，並就其實收利息，併發還之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 黃翰義法 官 吳維雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉育君中 華 民 國 107 年 5 月 31 日