臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第2141號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官被 告 CHARLES BERNARD KERN上列被告因聲請准予執行觀察勒戒案件（臺灣高等檢察署107年度執聲字第948號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告因臺灣臺北地方法院103 年度毒聲字第
112 號裁定送觀察勒戒處所觀察、勒戒，經被告提起抗告，由臺灣高等法院於民國103年4 月30日以103年度毒抗字第93號裁定駁回抗告確定。然被告因受附命完成戒癮治療之緩起訴處分而涉相關訴訟，因前開裁定迄今已逾3 年未執行，爰依刑法第99條、刑事訴訟法第481條之規定聲請等語。
二、按觀察勒戒處分執行條例第2 條規定：「觀察、勒戒處分之執行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用保安處分執行法之相關規定。」保安處分執行法第1 條規定：「執行保安處分，除法律別有規定外，依本法行之。」從而，施用毒品者，經法院裁定送觀察勒戒，自應執行之日起經過 3年未執行者，上開觀察勒戒處分執行條例及保安處分執行法既均未設有特別規定，即應適用刑法第99條及刑事訴訟法第 481條第1 項之規定，非經檢察官聲請法院裁定許可，不得執行。是毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒或強制戒治，既係戒絕、斷癮之治療處遇，如已經相當期間未執行者，原處遇之原因是否仍然存在而有執行之必要，自應經由法院實質審核許可，始得執行，以符立法本旨及避免無益之執行並兼顧人權之維護；從而，行為時之刑法第99條有關「自應執行之日起經過 3年未執行者，非得法院許可不得執行之」之規定，於觀察、勒戒或強制戒治處分亦適用之（最高法院 101年度台上字第1968號刑事裁判意旨參照）。又刑法第99條立法理由謂：「現行條文所稱『經過三年未執行者』，應包括「未開始」執行，與開始執行後『未繼續』執行兩種情形。受處分人逃匿，自始即未受執行之例屬前者；受執行中脫逃，未繼續執行之例屬後者。…至法院於如何情形，應許可執行，現行條文未規定其實質要件。按各種保安處分經修正後業已增訂其實質要件，而原來宣告各該保安處分之實質要件，應即為許可執行之實質要件，本條既仍採許可執行制度，則逾3 年後是否繼續執行，應視原宣告保安處分之原因，是否繼續存在為斷，…非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7 年未開始或繼續執行者，不得執行，以維護人權。」由是可知，觀察、勒戒處分逾3 年未執行者，原則上即不得再執行，例外必須經法院實質審查後，認為原宣告觀察、勒戒處分之實質要件仍然存在時，始可准予執行。至於所謂應執行之日，在保安處分應於刑之執行前執行之情形，係指宣告保安處分裁判確定之日；應於刑之執行完畢或赦免後執行之情形，則係指刑之執行完畢或赦免之日而言。
三、經查，㈠本件被告因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院於103年3月27日以103年度毒聲字第112號裁定送觀察勒戒處所觀察、勒戒，經被告提起抗告後，由本院於103年4月30日以
103 年度毒抗字第93號裁定駁回抗告確定，該觀察、勒戒處分並無刑後執行之問題，依上開說明，應自宣告觀察、勒戒裁判確定之日，即103年4月30日起算應執行之日，迄今已逾4年4月，有上開裁定在卷可按。㈡觀察、勒戒之執行，本質上係為幫助施用毒品者戒毒而設，非具懲戒性質，目的僅在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，且觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，以行為人具有危險性格為前提。本件被告原有觀察、勒戒之原因是否仍然存在，而有執行之必要，聲請意旨隻字未提，僅以本案係因受附命完成戒癮治療之緩起訴處分而涉相關訴訟，逾3 年未執行為聲請理由，已與刑法第99條之立法意旨未合。且被告是否因另案涉訟，與本案觀察、勒戒處分早已於103年4月30日確定之日起，檢察官即可依法指揮執行並無關涉，亦與被告是仍有執行觀察、勒戒之實質要件無關。㈢被告因另案犯違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑4 年確定，且被告早已於105年2月23日入監執行，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而被告自入監之日起，迄今亦已達2年6月以上，顯見被告並無逃避執行或執行中脫逃，致觀察、勒戒處分無法開始執行或繼續執行之可歸責事由。㈣至於聲請意旨所謂，被告因受附命完成戒癮治療之緩起訴處分而涉相關訴訟，致本件裁定迄今已逾3 年未執行一節。此乃係因檢察官之疏失，在上開觀察、勒戒處分裁定確定後，復就同一案件再對被告諭知附命完成戒癮治療之緩起訴處分，後又經撤銷緩起訴處分，並向法院聲請簡易判決處刑，經臺灣臺北地方法院於106年3月28日以105年度易字第911號判決公訴不受理，檢察官提起上訴後，再經本院於106 年10月12日以106 年度上易字第1022號判決上訴駁回確定，此一原因即非可歸責於被告，亦非被告有逃避執行之事由，致不能開始執行。㈤綜上所述，本件被告自應執行之日起，並無逃避接受觀察、勒戒執行之事實，且本案已逾4年4月未執行，況被告自上開觀察勒戒裁定確定之日起，迄今未再涉犯施用毒品罪嫌，亦有本院被告前案紀錄表在卷可憑。此外，復查無其他任何具體事證，足認被告對毒品仍存在有依賴性，必須借執行觀察、勒戒或強制戒治，始得以戒斷毒癮。揆諸刑法第99條之立法意旨，為避免無益之執行並兼顧被告人權之維護，本院認原裁定已經相當期間未執行，且原觀察、勒戒處遇之原因已不復存在，無再予執行之必要。聲請人聲請本件對被告為許可執行觀察、勒戒，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第481條第1項、刑法第99條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳慶恩中 華 民 國 107 年 9 月 17 日