臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第2183號聲 請 人即 被 告 張亞璇上列聲請人即被告因誣告案件（本院107年度上訴字第1848號），聲請法官迴避等案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按「當事人遇有左列情形之一者，得聲請推事（法官）迴避：推事（法官）有前條情形而不自行迴避者。推事（法官）有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」刑事訴訟法第18條定有明文。又聲請法官迴避，應以書狀舉其原因向法官所屬法院為之；聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第20條第1項前段、第2項亦有明定。而聲請法官迴避程序對於不合法律上之程式，並無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂聲請法官迴避之訴訟程式之欠缺，法院應先命補正。
二、經查：㈠本件聲請人即被告張亞璇（下稱聲請人）因誣告案件，經臺
灣臺北地方檢察署檢察官以104年度偵字第25315號提起公訴，經臺灣臺北地方法院以105年度訴字第121號判決無罪，檢察官不服提起上訴，於民國107年6月27日繫屬本院（107年度上訴字第1848號，下稱本案），由進股曾德水法官審理中，並定於107年7月26日行準備程序，業經依職權調閱本院107年度上訴字第1848號卷宗核閱無訛，並有該案號卷宗卷面、臺灣臺北地方法院107年6月26日北院忠刑辰105訴121字第1070006790號函、同法院105年度訴字第121號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署107年度上字第121號檢察官上訴書、本院刑事案件審理單等影本在卷為憑（見本院卷第5至12頁）。
而本件聲請迴避案件，係聲請人於107年7月4日收受本院107年度上訴字第1848號準備程序傳票而聲請法官迴避，亦有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第3頁），合先敘明。
㈡本件聲請意旨雖載稱：聲請法官迴避及檢舉全部。⒈請假；
⒉全部檢舉包含之前違反家庭、誣告；⒊全部法扶律師及公設辯護人；⒋警察（中山二派出所、文山二分局）；⒌羅郁庭、張谷瑛、林呈樵、洪英花、陳諾樺、錢建榮、曾德水云云（見本院卷第3頁正反面）。惟聲請人所主張之上開⒈至⒋所示事項，顯與聲請「法官」迴避無關。另聲請人所指之法官羅郁庭、張谷瑛、林呈樵、洪英花、陳諾樺、錢建榮，經核均非本案（本院107年度上訴字第1848號）承審之法官，自無許其於本案聲請迴避之理。至聲請人聲請本案承審法官曾德水迴避部分，聲請人並未依刑事訴訟法第20條第1項前段、第2項之規定，於書狀舉其具體原因並向本院釋明本案承審法官對於所承辦之案件，究有何刑事訴訟法第18條第1款規定因有同法第17條所列各款應自行迴避而不迴避，或有同法第18條第2款規定足認執行職務有偏頗之虞等聲請迴避之原因，揆諸上開規定及說明，其聲請程序顯屬不合法律上之程式，且非屬得補正事項。從而，本件聲請自難准允，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 黎惠萍法 官 張江澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林明慧中 華 民 國 107 年 7 月 25 日