臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第2276號聲明疑義人即 被 告 李祈上列聲明疑義人即被告因侵占案件，對本院107年度原上易字第28號，中華民國107年7月19日判決，聲明疑義，本院裁定如下：
主 文聲明疑義駁回。
理 由
一、聲明疑義意旨略以：聲明疑義人即被告李祈因原審及鈞院未經查實，即以被告未與告訴人達成和解為由，判處有期徒刑
6 月，被告於偵、審中均已坦承犯行，願與告訴人和解，希望法院考量被告教育程度、家庭狀況等，予以從輕量刑，因被告實在不知如何能與告訴人達成和解，才上訴到二審，然二審卻未傳喚告訴人，未顧全被告之權利，為此提出聲明疑義等語。
二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，固為刑事訴訟法第483 條所明定，但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪裁判，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若裁判主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院80年度台抗字第323號、82年度台聲字第9號裁定意旨參照）。
三、又上開條文所指對於有罪裁判之解釋有疑義，是指對科刑判決主文有疑義而言；至於對判決之理由，則不許聲明疑義。因科刑判決確定後，檢察官應依判決主文為執行，若主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院27年聲字第19號判例、82年度台抗字第498號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、本案被告因犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，前經臺灣新北地方法院以107年度原易字第5號判決判處「李祈犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」；嗣被告向本院提起上訴，經本院以107 年度原上易字第28號判決判處「上訴駁回」而告確定。從而，本院既係維持原審裁判而諭知上訴駁回，對原裁判之主刑、從刑未予更易，即非上開法條所稱之「諭知該裁判之法院」。
㈡、再者，原審判決主文之文義已甚明瞭，並無不明或執行上有疑義之處，揆諸前揭法條及判例、裁判意旨，被告向本院聲明疑義，於法自有未合，應予駁回。又本院於審理期間業已依法通知告訴人到庭，然告訴人並未到庭，是被告所指法院未通知告訴人致無法達成和解乙事，亦有誤會，附此說明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 柯姿佐法 官 游士珺以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳佳微中 華 民 國 107 年 7 月 30 日