臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第3447號聲 請 人即 被 告 古有祥選任辯護人 羅士翔律師
劉佩瑋律師上列聲請人因殺人案件（本院94年度重上更㈣字第179 號），聲請拷貝法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告古有祥因殺人案件，經臺灣新北地方檢察署（原名：臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官以86年度偵續字第24號提起公訴，經臺灣新北地方法院（原名：臺灣板橋地方法院）以86年度重訴字第8 號判決無罪，復經本院87年度少連上訴字第177 號判決駁回檢察官上訴後，由最高法院撤銷發回，再迭經本院以90年度少連上更㈠字第36號、92年少連上更㈡字第13號、93年度重少連上更㈢字第
155 號等判決，先後駁回檢察官之上訴或改判處罪刑，嗣由本院94年度重上更㈣字第179 號判決判處有期徒刑15年，終經最高法院以95年度台上字第4637號判決上訴駁回而確定。
原確定判決遽以認定被告殺人之唯一證據，僅有被告於民國85年7 月2 日至85年7 月5 日間之警詢及偵查中部分自白，惟被告就此等自白之任意性，已於85年7 月13日、85年7 月17日偵查中有所爭執，原確定判決雖以證人即承辦警員顏銀松、戴守和、鄭志忠於本院87年度少連上訴字第177 號案件88年6 月10日訊問時之證詞，以及聲請人於該次訊問時亦供陳警詢所言實在，而認定被告之前揭自白具有任意性，然觀諸該日訊問筆錄之記載，被告係回答：「警局筆錄實在，但之前之自白書非我自由意識製作，是警員逼我寫自白書」，前後語意有顯著落差，究竟被告之自白及自白書是否具有任意性，實難僅憑筆錄中潦草之記載予以判斷。為釐清此部分證據之證據能力，有調閱錄影錄音資料詳加確認之必要，為此聲請准予拷貝本院87年度少連上訴字第177 號案件之88年
6 月10日法庭錄音錄影等語。
二、按「依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，得於開庭翌日起至裁判確定後30日前，繳納費用請求交付法庭錄音光碟」，102年10月25日修正施行前之法庭錄音辦法第7 條定有明文，嗣法庭錄音辦法迭經更名（現名：法庭錄音錄影及其利用保存辦法」）及修正，有關聲請法院許可交付法庭錄音或錄影之規定，亦移至法院組織法，於104 年7 月1 日新增公布、同年月3 日生效施行之法院組織法第90條之1 第1 項規定「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2 年內聲請」，另於第90條之2 規定「法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後2 年，始得除去其錄音、錄影。但經判處死刑或無期徒刑確定之案件，其保存期限依檔案法之規定」等情甚明。
三、經查：聲請人聲請准予交付本院87年度少連上訴字第177 號案件之88年6 月10日法庭錄音錄影內容，自應依現行法院組織法第90條之1 第1 項之規定辦理。惟聲請人所涉殺人案件，已於95年8 月24日判決確定，有本院被告前案紀錄表在卷可考，聲請人卻遲至107 年9 月7 日始具狀聲請交付法庭錄音錄影，有本院收狀戳上打印之日期存卷可按，顯然逾越上開期限，其聲請於法已有未合。又聲請人所犯並非經判處死刑或無期徒刑確定之案件，依法院組織法第90條之2 規定，法庭錄音錄影之保存年限為2 年，經本院調取上開案件歷審卷宗，檢視結果其內並無88年6 月10日之法庭錄音錄影資料，該日錄音亦已無歸檔留存乙節，有本院錄音資料查詢結果及公務查詢紀錄表附卷可稽，亦已無從交付。從而本件聲請礙難准許，應予駁回。至本件並非辯護人聲請對卷宗及證物檢閱、抄錄或攝影，故聲請人援引刑事訴訟法第33條第1 項規定，作為聲請准予交付法庭錄音錄影內容之依據，實屬誤會，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 汪梅芬
法 官 吳麗英法 官 劉元斐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 游秀珠中 華 民 國 107 年 11 月 29 日