臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第3813號聲 請 人即 自訴人 范景濬被 告 楊政達上列聲請人因被告誣告案件（本院106 年度上訴字第2311號），聲請限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即自訴人范景濬近日輾轉得知被告楊政達於民國107 年7 月27日在香港、8 月31日在寧波活動，聲請人更在同年9 月4 日無錫、10月18日天津、11月15日天津、11月27日東莞及12月18日寧波等地，數度親眼碰見被告在當地活動，足證被告於鈞院106 年度上訴字第2311號判決後，即密集出入大陸地區，確實將其生活重心移往大陸地區，顯有逃亡之事實及逃避將來刑罰執行之虞，爰請鈞院依職權對被告限制出境，以避免國家刑罰權有難以實現之危險等語。
二、惟查：
（一）按刑事訴訟法對於被告之強制處分，分為偵查階段及審判階段，偵查中之羈押應經由檢察官聲請，法院始得為羈押與否之裁定，不得逕依職權為之；而刑事案件經起訴，繫屬於法院，已由法院審理，其審判中之羈押權即屬法院之職權範圍，故被告有無羈押之必要，應由法院依職權決定。蓋案件既經起訴，即已脫離偵查階段，於審判中，檢察官固代表國家進行論告，惟於刑事訴訟程序中，亦僅係訴訟程序當事人中之一造，是基於兩造平等原則，刑事訴訟法並無檢察官得於審判中聲請法院羈押被告之規定，從而，審判程序中之保全方式，檢察官於審判中自無羈押之發動權，檢察官縱為羈押之聲請，亦僅在促使法院依職權發動而已，檢察官於審判中既無聲請羈押被告之權，倘提出聲請，除法院亦認有羈押之必要，無庸再為無益之駁回者外，應認其聲請為不合法（司法院釋字第665號解釋參照）。另依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第54項規定「檢察官僅於偵查中始得聲請羈押、延長羈押、撤銷羈押或停止羈押。在審判中，並無為上揭各項處分之聲請權，其提出聲請者，應以聲請為不合法，予以駁回」。又保全被告之方法，依其情節輕重，分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式。而限制出境，係執行限制住居方法之一種，與具保、責付同屬於替代羈押之處分，是依上述，案經起訴後，繫屬於法院，已由法院審理，有無對被告為強制處分之必要，於審判中，係屬法院之職權，檢察官並無聲請權。而依刑事訴訟法第343 條準用公訴之規定，自訴人於刑事訴訟程序中，乃立於與起訴後檢察官相同之當事人身分。揆諸前揭說明，基於兩造平等原則，自訴人於審判中自無聲請羈押被告之權，檢察官、自訴人縱為對被告強制處分之聲請，亦僅在於促使法院依職權發動而已，合先敘明。
（二）查聲請人提起自訴，以被告涉嫌誣告其無故侵入他人建築物，涉犯刑法第169 條第1 項之誣告罪，經本院以106 年度上訴字第2311號判決後，經被告提起上訴，現由最高法院審理中。聲請意旨認被告密集出入大陸地區，將其生活重心移往大陸地區，顯有逃亡之事實及逃避將來刑罰執行之虞，依刑事訴訟法第101條之2規定請求對被告限制出境，惟揆諸上開說明，聲請人並無對被告強制處分之聲請權，依聲請人之主張，並無具體事證足認被告出境後將拒不返國應訊就審或執行之情形，僅係其單方之臆測。且聲請人所指被告涉犯刑法第169條第1項之罪，亦非屬刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪，雖經本院以106年度上訴字第2311號分別判處有期徒刑4月、4月，定其應執行有期徒刑6 月在案，有該案判決書附卷可參，然本件對被告並無應予羈押之法定事由，自無以限制出境代替羈押處分之餘地。綜上，聲請人之聲請與法不合，本院認並無事實足認有對被告強制處分之法定事由，亦無依職權對被告予以限制出境之強制處分之必要，其聲請應予駁回。應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 蘇揚旭法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭于瑛中 華 民 國 108 年 1 月 2 日