臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第3109號聲 請 人即 被 告 費霞選任辯護人 詹璧如律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院107 年度金上重訴字第18號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告費霞育有一女、一子，被告之女費詩婷（民國00年00月 0日生）係被告與前夫所生，原由被告撫養，後因被告再婚來臺，將其女交由被告之父母代為照顧，被告仍常往返兩地探視其女，然自105 年間因涉犯銀行法案件遭限制出境後，即未曾返鄉探視其女及年邁父母，現被告之女與其男友論及婚嫁，由被告之父與胞弟費宏夫婦代表被告出面與男方家長洽談婚事，已擇定107 年11月25日舉行文定之禮。被告自案發以來，身心備受煎熬，除耗盡全部身家財產近千萬元投資公司血本無歸外，尚涉犯違反銀行法刑事罪責，然已決定無論結果如何，都會面對訴訟，絕不會因懼怕刑責而選擇逃亡，畢竟已在臺灣落地生根，與夫育有一子現高中一年級，夫婿全心支持被告面對官司，不離不棄，被告不可能選擇遠離家鄉逃亡。又被告之母高齡81歲，於107年7月間因腿部骨折而進行手術，被告見弟妹傳來母親術後照片，母親在病床上無助又痛苦，被告心中無限不捨，只能流淚想念並祈禱早日康復。請審酌被告為履行身為人母之責（主持參加女兒文定）及為盡身為子女之孝道（探視罹病之母），兼顧被告探視親人之權利與落實司法審理程序之進行，裁准被告於特定期間（5日至1周時間）暫時解除被告限制出境處分，得以返鄉（大陸地區江西省）參加婚宴及探視父母，被告必於本院裁處之期限返臺云云。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年度台抗字第430 號裁定意旨參照），目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，從而考量解除限制出境、出海與否，自應依此為判斷依據。至是否解除、變更該替代原羈押手段之處分，屬事實審法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、查被告因違反銀行法等案件，前經原審於105 年12月9 日裁定准予具保新臺幣20萬元、限制住居於新北市○○區○○街○○○巷○○號8樓之1 、暨限制出境、出海，並於同年月12日以北院隆刑全105 金重訴13字第1050016295號函請內政部移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局限制被告出境、出海，此有原審訊問筆錄及函稿附卷可稽（見原審卷一第234 頁反面至第235頁、原審卷二第5頁），嗣經原審審理後，認被告犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，判處有期徒刑4年6月，被告不服，提起上訴，現繫屬於本院（
107 年度金上重訴字第18號），經本院訊問被告後，認被告有繼續限制出境、出海之必要，乃於107年7月16日以院彥刑實107 金上重訴18字第1070502375號函請內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署繼續限制被告出境、出海，此亦有本院訊問筆錄及函稿在卷可參（見本院卷二第497 至498 、
565 頁）。審酌本案尚未審結，為使將來訴訟程序能順利進行，並確保被告如受有罪判決確定後能到案執行，因認維持對被告限制出境、出海之處分，仍屬適當且具必要性之保全方法。
四、被告雖以前揭情詞，聲請於特定期間暫時解除限制出境、出海。而被告參加其女婚禮，固屬人倫之重要禮俗，惟尚非法律上須予退讓而全然不可侵害之重要權利，被告既非婚禮當事人，難認因須親赴主持參加其女文定之禮，而有暫時解除限制出境、出海之正當理由及必要，另被告之母既有被告之弟與弟媳等家屬照料，家屬並得以傳送照片等方式使被告知悉其母病況，則被告是否非親赴探視不可，亦非無疑，難謂主持其女婚禮與探視病母等問題，無從以其他方式替代處理，而有暫時解除限制出境、出海之正當理由及必要。況依被告所述家庭情形（家鄉在大陸地區江西省，尚有父母、已成年之女、胞弟夫妻等家屬），如率爾同意解除限制出境、出海，顯難擔保被告出境後，無逃亡之虞。是單由聲請意旨所舉事由，仍無從排除被告出境後滯外不歸之危險。為使將來訴訟程序順利進行，並確保被告如受有罪判決確定後能到案執行，自仍有繼續限制出境、出海之必要。況限制出境、出海，乃對於憲法所賦予人民居住或遷徙自由權利之法定限制，被告係因犯罪而受限制出境、出海之不利益，縱因此而對其權益有所影響，依本案情節，亦屬對其自由之最低限制手段，而未逾越必要程度，尚無違反比例原則可言。綜上所述，被告非無逃匿境外久滯不歸之可能，基於確保審判及執行之目的，並審酌公共利益及被告權益之均衡維護，認仍有限制出境、出海之必要。被告聲請暫時解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰法 官 陳芃宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李佳芬中 華 民 國 107 年 11 月 6 日