臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第3140號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 鄭煜縉上列聲請人因受刑人妨害風化等罪案件，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署107年度執聲字第1498號），本院裁定如下：
主 文鄭煜縉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭煜縉因犯共同圖利媒介性交等數罪，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複之程度較高，即得酌定較低之應執行刑；若所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），其責任非難重複之程度較低，則可酌定較高之應執行刑；另所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，其責任非難重複之程度更高，更可酌定較低之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷前開情形者外，要已經個別犯罪量處刑罰時斟酌之因素，於定應執行刑時自無再予審酌之必要。
三、查受刑人所犯如附表所示3罪，經分別判處如附表所示之刑，均確定在案，且各罪均在附表編號1所示判決確定前所犯，並均為不得易科罰金之罪，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查，檢察官據以聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。經衡酌受刑人所犯如附表所示各罪，均屬相同犯罪類型，其行為態樣、手段及所侵害法益均相同，責任非難重複程度較高，而為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 廖建瑜法 官 王屏夏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 107 年 11 月 5 日附表：
┌───────┬───────────┬──────────┬───────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├───────┼───────────┼──────────┼───────────┤│罪 名│ 共同圖利媒介性交罪 │ 共同圖利媒介性交罪 │ 共同圖利媒介性交罪 │├───────┼───────────┼──────────┼───────────┤│宣 告 刑│ 有期徒刑8月 │ 有期徒刑8月 │ 有期徒刑10月 │├───────┼───────────┼──────────┼───────────┤│犯 罪 日 期│ 104年5月28日 │105年3月11日至105年3│ 105年6月23日 ││ │ │月18日 │ │├───────┼───────────┼──────────┼───────────┤│偵查 (自訴)機 │臺灣新北地方檢察署104 │臺灣臺北地方檢察署 │臺灣士林地方檢察署105 ││關年度及案號 │年度偵字第15747號 │105年度偵字第7364號 │年度偵字第8618號 │├───┬───┼───────────┼──────────┼───────────┤│ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣臺北地方法院 │ 臺灣高等法院 ││ ├───┼───────────┼──────────┼───────────┤│最 後│案 號│105年度上訴字第2695號 │105年度訴字第237號 │105年度上訴字第2789號 ││事實審├───┼───────────┼──────────┼───────────┤│ │判 決│ 106年3月9日 │ 106年2月7日 │ 106年3月22日 ││ │日 期│ │ │ │├───┼───┼───────────┼──────────┼───────────┤│ │法 院│ 最高法院 │ 臺灣臺北地方法院 │ 最高法院 ││確 定├───┼───────────┼──────────┼───────────┤│判 決│案 號│ 106年度台上字第1855號│ 105年度訴字第237號 │ 107年度台上字第168號 ││ │ │ │ │ ││ ├───┼───────────┼──────────┼───────────┤│ │判決確│ 106年5月17日 │ 106年6月23日 │ 107年1月11日 ││ │定日期│ │ │ │├───┴───┼───────────┼──────────┼───────────┤│是否為得易科罰│ 否 │ 否 │ 否 ││金之案件 │ │ │ │├───────┼───────────┼──────────┼───────────┤│備 註│臺灣新北地方檢察署106 │臺灣臺北地方檢察署 │臺灣士林地方檢察署107 ││ │年度執字第9904號 │106年度執字第5152號 │年度執字第935號 │└───────┴───────────┴──────────┴───────────┘