臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第3302號聲 請 人 呂維傑選任辯護人 蕭仰歸律師上列被告因聲請解除限制出境案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：就本案所生之糾紛，聲請人即被告呂維傑已與CLAUDIO 、本案告訴人科風股份有限公司代表人張峯豪經以電子郵件往返討論，三方同意成立和解。而CLAUDIO 因本案遭臺灣新北地方檢察署通緝，其無意願入境臺灣，三方只得相約於民國107 年11月24、25日，在香港地區就已同意之條件，簽立和解協議。聲請人願提高擔保金、或由原審辯護人為擔保人、或由原審辯護人陪同赴香港，再偕同聲請人返回臺灣，爰聲請解除限制出境，使聲請人得以出境解決本案爭端云云。
二、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，解除限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121 條第1 項、第2 項定有明文。而限制出境之處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，並應以訴訟之進行及證據之調查，是否因此而受影響為判斷依據，依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
三、本件聲請人經檢察官提起公訴，經原審審理結果，就呂維傑共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑4 年2 月，嗣經呂維傑及檢察官上訴，本院曾於105 年5 月4 日就原判決關於行使偽造私文書部分撤銷，經最高法院撤銷本院前判決，再經本院於107 年6 月26日，以105 年度金上重更( 一) 字第16號判決，將原判決關於呂維傑共同犯行使偽造私文書部分撤銷，改論以呂維傑共同犯行使偽造準私文書罪，判處有期徒刑2 年，經呂維傑提起上訴，現仍由最高法院審理中，尚未終結，而有後續上訴審及執行程序尚待進行，倘若解除限制出境之限制，即喪失擔保其能遵期到庭之強制力，難以期待其日後於審理中必將如期到庭，基於保全刑事追訴、執行、確保審判程序順利進行之目的，並審酌公共利益及聲請人個人權益之均衡維護，認仍有限制出境之必要。而限制出境縱影響聲請人出境處理事務，惟此乃具有強制處分性質之限制住居所必然伴隨之結果。況倘案情發展對其不利或有身陷囹圄可能時，聲請人又為外國籍人士，其更有滯外不歸或逃亡之虞。再者，現今網際網路通訊軟體發達，聲請人如欲與他人在境外洽談和解事宜或簽立和解文件，亦得以通訊軟體進行即時通話及文件傳送，聲請人縱未出境，仍得在我國境內處理上開事宜，尚難認聲請人有出國之急迫性與必要性。本院認對聲請人予以限制出境，乃對於憲法所賦予人民居住或遷徙自由權利之法定限制，未逾越比例原則必要程度，基於保全刑事追訴、執行、確保審判程序順利進行之目的，並審酌公共利益及權益之均衡維護，認仍有限制聲請人出境之必要，本件聲請，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 周盈文
法 官 郭豫珍法 官 簡志龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳靜雅中 華 民 國 107 年 11 月 13 日