臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 107年度重附民字第47號原 告 劉麗美訴訟代理人 蔡侑芳律師被 告 耿令凡訴訟代理人 王君雄律師上列被告因殺人案件（107 年度上訴字第3649號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告耿令凡（下稱被告）應賠償原告劉麗美（下稱原告）新
臺幣（下同）277萬5,115元，及至被告收受本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、事實及理由上陳述略稱：被害人湯偉佳（下稱被害人）於民國106 年1 月2 日自被告住處大樓跳樓自殺身亡，被告涉犯刑法第275 條第1 項加工自殺罪，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）106年度調偵字第1923號提起公訴，由本院審理中（107 年度上訴字第3649號）。原告為被害人之母，茲民法第184 條第1項前段、第192 條第2 項、第194 條之規定，請求被告為損害賠償。
三、證據：臺北地檢署106年度偵字第1897號106年3月22日偵查筆錄、通訊軟體LINE通訊之翻拍畫面、臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、霍夫曼一次給付試算表。
乙、被告方面：被害人於106 年1 月1 日晚上已決定要自殺輕生，被告一直在勸阻被害人，被告106 年1 月1 日晚上11時許以通訊軟體LINE傳送「那我們就一起死」等語，客觀上不是同謀共死邀約，而是阻擋被害人自殺之行為。被害人於106 年1 月1 日晚上10點多至11點多間，聽了被告也要跳樓，以LINE電話明確告知被告「我（湯偉佳）不跳了，要去找被告，請被告不要鬧了，請被告不要開玩笑」；及被害人於106 年1 月2 日凌晨12點多，看見被告作勢要跳樓，被害人有拉著被告告知被告「不要鬧了，不要跳，我不跳了」；及被告於106 年1月2 日早上7 點半至8 點間在家中睡覺醒來，就已經發現被害人不在被告家中，而於106 年1 月2 日早上8 時1 分以手機傳送「我等等九點就走」等語，客觀上並非施以言語及精神上之助力給被害人，而是被告醒來發現找不到被害人，又看見被害人在106 年1 月2 日早上7 點半至8 點間臉書及LINE發（自殺）道別親友的訊息，被告根本不嘵得被害人在哪裡，故以前一天（即106 年1 月1 日晚上10點至1 月2 日凌晨）被告自己要自殺，來阻擋被害人自殺，此為勸阻、阻擋行為，因為這些訊息反而是「延緩」被害人自殺，並非施以言語及精神上之助力給被害人。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、本件被告被訴殺人案件，業經臺灣臺北地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請亦因無所附麗，應併予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事第二十一庭審判長法 官 江振義
法 官 黃玉婷法 官 潘翠雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王心琳中 華 民 國 108 年 3 月 27 日