臺灣高等法院刑事裁定107年度金上重訴字第51號上 訴 人即 被 告 張明田選任辯護人 蕭仰歸律師（三審）上 訴 人即 被 告 陳永晋選任辯護人 陳律維律師（三審）
朱日銓律師（三審）上 訴 人即 被 告 張明人選任辯護人 陳恒寬律師（三審）
江孟貞律師（三審）上列上訴人即被告等違反證券交易法等案件，現由最高法院審理中，關於其限制出境、出海之處分，本院裁定如下：
主 文張明田、陳永晋、張明人均自民國壹佰壹拾貳年陸月拾日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、上訴人即被告張明田、陳永晋、張明人（以下除記載姓名者外，合稱張明田等3人）因違反證券交易法等上訴案件，前經本院認渠等犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之情形，並有限制出境、出海之必要，爰前已裁定自民國111年10月10日起延長限制出境、出海8月，合先敘明。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，復為同法第121條第2項所明定。
三、經查：
（一）張明田等3人因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣臺北地方法院以106年度金重訴字第3號判決（下稱原審判決）有罪後，張明田等3人提起上訴，經本院以107年度金上重訴字第51號判決撤銷原審判決，改判張明田共同犯金融控股公司法第57條第1項後段之特別背信罪，處有期徒刑8年6月，併科罰金新臺幣（下同）9,000萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與3年之日數比例折算；又共同犯金融控股公司法第57條第1項後段之特別背信罪，處有期徒刑8年6月，併科罰金3億元，罰金如易服勞役，以罰金總額與3年之日數比例折算；陳永晋共同犯金融控股公司法第57條第1項後段之特別背信罪，共2罪，各處有期徒刑8年、8年；張明人共同犯金融控股公司法第57條第1項後段之特別背信罪，處有期徒刑6年，同時諭知未扣案犯罪所得5,000萬元沒收及追徵；又共同犯金融控股公司法第57條第1項後段之特別背信罪，處有期徒刑6年，未扣案犯罪所得1億8,100萬元沒收及追徵，張明田等3人均不服提起上訴，現由最高法院審理中。
（二）茲因張明田等3人上開限制出境、出海期間將於112年6月9日屆滿。本院審核全案相關事證，並參酌檢察官、陳永晋、張明人及渠等選任辯護人之意見後，認依據本案卷內各項證據，張明田等3人涉犯證券交易法第171條第1項第2款之不合營業常規不利益交易罪；證券交易法第171條第2項、第1項第3款之特別背信所得達1億元以上之加重背信罪；銀行法第125條之2第1項、第2項之銀行負責人或職員之特別背信罪；金融控股公司法第57條第1項後段、第2項之金融控股公司負責人或職員之特別背信罪等，犯罪嫌疑仍屬重大。其次，張明田等3人所涉證券交易法第171條第2項、第1項第3款之特別背信所得達1億元以上之加重背信罪、銀行法第125條之2第1項、第2項之銀行負責人或職員之特別背信罪、金融控股公司法第57條第1項後段、第2項之金融控股公司負責人或職員之特別背信罪，均為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且張明田等3人業經本院判處上揭罪刑在案，參以被訴重罪、被判重刑常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期張明田等3人逃匿境外規避將來審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認張明田等3人有逃亡之虞，尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。再依比例原則衡酌張明田等3人倘出境後未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對張明田等3人個人居住及遷徙自由權之影響非鉅，暨張明田對於延長限制出境、出海乙節經本院詢問後迄今未表示意見，陳永晋則對於是否延長限制出境、出海無意見等情，實未逾必要程度。
（三）至張明人之選任辯護人雖為其辯稱：本院107年度金上重訴字第51號判決認事用法有諸多違誤，允應為張明人無罪之判決，即其無「犯罪嫌疑重大」之情事；又張明人之財產、事業投資均在我國境內，其配偶、子女、父母與朋友亦定居在臺灣，在境外並無人脈及資產，又未持有其他國家之護照或居留證件，故無逃亡匿居國外規避審判之可能云云。惟查，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指所犯之罪確有重大嫌疑，亦即有具體事由足以令人相信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪而言，而判斷被告是否限制出境、出海，僅需以自由證明其犯罪嫌疑重大即已足，而相關犯罪證據是否足資證明被告所涉犯罪，係被告是否應負擔罪責或科處刑罰，乃本案實體上應予判斷之問題，尚非法院於審查是否有限制出境、出海事由及必要性時所應審究之事項，是張明人所辯：其應為無罪，即無「犯罪嫌疑重大」之情事云云，純屬其訴訟權之行使，尚難執為是否逃匿之論據。次就我國司法實務經驗以觀，被告於國內擁有固定住居所，並有正常工作、親人、朋友情況下，仍不顧國內親友、財產、事業而潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，是審酌被告有無逃亡之可能，與被告於國內有無親友、資產等無必然關係，實無從以家人、朋友均在臺灣，或未持有外國護照或居留權等理由，遽認張明人無逃亡之虞，故其此部份所辯，要屬無據。
四、綜上所述，本院認張明田、陳永晋、張明人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第121條第2項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王心琳中 華 民 國 112 年 5 月 31 日