臺灣高等法院刑事裁定 108年度侵聲再字第20號再審聲請人即受判決人 葉至斌上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院101 年度侵上更（一）字第51號，中華民國102 年11月21日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院99年度訴字第989 號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署99年度偵續字第189號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠本案前經不起訴處分在案，具有實質確定力。法院本應為不
受理判決，然竟在未撤銷不起訴處分書之情形下，將聲請人論罪科刑，成為雙重判決，違反一事不再理原則。
㈡本案所呈之孫三源醫院診斷書無證據能力，且係Ａ女蓄意將
當日醫療行為矯飾成墮胎手術，屬偽造或變造之證物，而具有嶄新性及顯然性，符合第420 條第1 項第1 款之規定。原確定判決將診斷書所述之子宮之血水與卵巢內囊腫視為墮胎手術，為指鹿為馬、強詞奪理之審理結果，歷審法官亦有變造證物之事實。
㈢另依Ａ女於本案所為之證述亦屬前後不一，歷審法院未予詳
查，反而極盡矯飾掩護，附和圓謊拼湊出犯罪事實，做出悖於事實，違背法理之有罪判決。其濫用公權利、違法瀆職之行為昭然若揭。Ａ女係因怕遣返越南始為不實指控，且依診斷書之記載，若血水大小係5-6 週之胚胎，必須再加上七天的受經期與七天著床期始為Ａ女真正受性侵之時間，法官忙碌於為Ａ女圓謊，有此事實上之重大錯誤，亦可做為提出再審之合法理由。
㈣本案係由Ａ女與歷審法官共同憑空捏造而成之冤錯假案，禁
不起法律明文、事實真相與醫學常識的檢驗，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款、第6 款之規定聲請再審，請求鈞院調閱相關卷證，予以再審之裁定，還原真相，以符法制云云。
二、刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3 項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105 年度台抗字第55號、第152 號、第356號、第404 號裁定意旨參照）。
三、查原確定判決係依據㈠聲請人坦承自95年5 月至97年7 月間至少與Ａ女發生50次以上性行為及曾帶同Ａ女至孫三源婦產科診所墮胎等供述、㈡Ａ女所為如何遭聲請人暴力性侵，內容詳確、前後一致之指訴、㈢孫三源婦產科診所100 年1 月
5 日出具之100 源字第1000001 號函及99年7 月27日99源字第990005號函所附Ａ女95年2 月10日手術時上訴人於「立同意書人」欄位簽名、捺指印之手術同意書、㈣證人即聲請人之父葉勝雄證述聲請人確有帶同Ａ女前往墮胎，及Ａ女第一次向其訴說時係稱遭聲請人性侵，聲請人摀住Ａ女嘴、脫Ａ女衣服等證言、㈤證人即聲請人姊姊葉菁菁、葉少甄證訴Ａ女如何向其等哭訴遭上訴人性侵，Ａ女如何傷心哭泣之過程等證據、資料，詳敘Ａ女受性侵後、害怕、隱忍未立即報案之合理理由，併依其先後向聲請人父親、姊姊哭訴求助未果，最後自行去電勞工局投訴等過程，剖析、說明Ａ女本件指訴之基本事實部分，如何一致，且與真實相符，而足採信。而Ａ女所為部分時間、細節或枝節部分，雖因其中文理解與表達能力不佳，致部分未能切題回答，供述略有不一，惟依證人葉勝雄、葉少甄等人之證言，說明Ａ女應無為更換雇主而故意誣陷聲請人之可能，上開Ａ女供述略有不一及葉勝雄嗣改稱Ａ女係合意與聲請人性交，葉菁菁、葉少甄改稱Ａ女較照顧聲請人等證言，如何均不能據為有利上訴人認定之理由。另逐一說明聲請人所辯二人係兩情相悅、性交後均有給Ａ女錢、Ａ女平日會至孫三源婦產科看病，95年2 月10日非進行流產手術及其辯護人辯護稱Ａ女遲未報案、仍二次受聘僱於上訴人家庭、卷內二人合照等事證，如何均不足採為有利聲請人認定，聲請人本件犯行如何明確之得心證理由（原確定判決第4 至22頁）。原確定判決因認聲請人均係犯刑法第221 條第1 項之強制性交罪，並於理由中逐一論述、指駁，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，原確定判決採證，與經驗法則、論理法則並無何違背，其認事用法妥適，亦無判決理由欠備之違法情形。
四、聲請人雖執前詞聲請再審，惟查：㈠臺灣臺北地方法院檢察署（現更名為臺灣臺北地方檢察署）
98年度偵緝字第1680號上訴人妨害性自主案不起訴處分書，業據Ａ女依法聲請再議，經臺灣高等法院檢察署（現更名為臺灣高等檢察署）檢察長於99年2月2日以聲請再議為有理由，偵查尚未完備，撤銷原處分後發回續查在案，有臺灣高等檢察署99年2月5日檢紀號字第0990000168號函在卷（臺灣臺北地方檢察署99年度偵續字第189號案第2頁）可稽，聲請意旨稱不起訴處分書未經撤銷已確定云云，應有誤會。
㈡至其他聲請意旨所指，或係重執聲請人於原審之辯解各詞，
或以主觀個人想法及與待證事實不具因果必然關聯之事，或指摘法院憑空斷言云云，惟此部分均經原確定判決詳加審酌，於理由中詳為敘述依證據調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實，對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據。聲請意旨所指各節，業據原確定判決論駁說明甚詳，係對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，揆諸前揭判決說明，自不能據為聲請再審之原因。
五、綜上所述，原確定判決於理由中已詳為敘述依卷附證據資料，足資證明聲請人之犯行，並據為論罪之依據。聲請意旨所述，係對原判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價；又無法證明原判決所憑之證言或證物為虛偽，諸此均難認符合刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款、第6 款之要件，並非得以聲請再審之新事實或新證據。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 曾德水法 官 許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 范家瑜中 華 民 國 108 年 7 月 11 日