臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第1125號上 訴 人即 被 告 黎靜盈上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院107 年度審易字第3286號，中華民國108 年3 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第22033 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
黎靜盈無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黎靜盈為址設桃園市○○區○○路0 段
000 巷0 弄「唐寧園」社區住戶，因不滿告訴人劉正保並非該社區之住戶且多次將車輛停放社區內，竟基於強制之犯意，於民國107 年5 月11日下午6 時17分許前之某時，在上址社區內，將其所使用車牌號碼為0000-00 號之自用小客車停放在告訴人所有車牌號碼為000- 0000 號之自用小客車左前方，使其無法將上開車輛駛出，以此方式妨害告訴人自由駕車行駛之權利。後於同日下午6 時17分許，告訴人發覺車輛被擋無法駛出，遂報警由警方通知被告前來移開車輛，被告於同日晚間9 時18分許接獲警方通知後，雖暫時將上開車輛移開，惟見告訴人並未前來將車輛駛出，遂接續前開強制之犯意，再於同日晚間10時許將其所有車輛停放在告訴人車輛之左前方，擋住告訴人車輛使其無法駛離，以此方式妨害告訴人自由駕車行使之權利。嗣於同年月12日上午8 時至9 時間之某時，被告經其家人通知後，始將車輛駛離。因認被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告坦承先後兩次駕車停放在告訴人自小客車左前方，擋住其駛出動線之供述、告訴人之證述及現場照片為其主要論據。訊據被告固坦承上情，然堅詞否認有強制犯行，辯稱：我是停在自己有產權的土地上，我停車的行為也不符合強暴的方式，警方通知移車的時候，我就立刻移車了，隔天要上班所以我就把車移到我平常停車的地方，被通知的時候我也是立即移車，我沒有妨害告訴人行使權利的意思等語。
四、查被告於上開時、地駕駛自小客車停放在告訴人所有前揭自小客車之左前方，嗣告訴人發覺車輛被擋無法駛出，遂報警處理，被告暫時將上開車輛移開後，因見告訴人未前來將車輛駛出，遂於同日晚間10時許，再將其所有前揭自小客車停放在告訴人車輛左前方，致告訴人之自小客車無法駛離，迄至翌日上午，被告方將其所有之上開車輛移開等事實，為被告所坦承（見107 年度偵字第22033 號偵查卷【下稱偵卷】第2 、3 頁、第29頁正反面、原審卷第13頁反面至14頁反面、第23頁正反面），核與證人即告訴人劉正保於警詢及原審所證述之情節大致相符（見偵卷第7 至9 頁、原審卷第20至22頁），並有現場照片附卷可稽（見偵卷第16至17頁、第32至35頁），是此部分之事實，固堪認定。
五、按刑法第304 條強制罪所處罰之行為態樣，固有「使人行無義務之事」、「妨害人行使權利」兩種，惟無論係何種行為態樣，其實施之手段均須出於「強暴」或「脅迫」，始足以該當本罪之構成要件。倘行為人之行為雖足以妨害他人權利之行使，或足以使人行無義務之事，然行為人並非以「強暴」或「脅迫」之手段以為其行為之實施者，則其行為仍未能符合本罪之構成要件，而不能構成本罪。又本罪所稱之「強暴」者，意指外在有形暴力（不法腕力）之施用，惟不以行為人直接對他人身體施以有形暴力者為限，即行為人係屬對物施力，然其此一對物施力之行為，可對特定之對象（人）發生強烈影響者，則其對物施力之行為，自亦屬本罪所稱「強暴」之範疇無訛。至本罪所稱之「脅迫」者，則專指「強暴」之預告行為而言，申言之，本罪之「脅迫」，乃行為人顯現加害之意思於外，或將加害之旨通知他人，致使他人心生畏懼，並進而影響或壓制該他人之意思決定之謂；而刑法強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由。經查：
㈠依告訴人於偵查及原審所述，當日告訴人是駕車前往與被告
同社區之岳母家，晚間6 時許想要開車外出購物時，方發現車輛遭被告自小客車擋住，之後有請警方通知該車車主移車，但晚間10時許欲駕車返家時，發現被告自小客車仍擋住駛離動線，且擋的更死等語（見偵卷第7 至8 頁、原審卷第20至21頁），可知被告駕駛其所有前揭自小客車擋住告訴人自小客車左前方時，告訴人在其岳母家，並不在車輛停放之處所，是被告顯未對不在停車現場之告訴人本人施以強暴、脅迫之行為甚明。
㈡被告將其自小客車停放在告訴人自小客車左前方，雖因此阻
擋告訴人自小客車之出入動線，但僅屬對物之行為，告訴人當時既不在現場，被告之停車行為自無從對告訴人之意思形成自由、決定自由或實現自由造成強烈影響，揆諸前揭說明，尚不符合強制罪中之強暴行為構成要件；又被告僅係將車輛停放在告訴人車輛前方，並無攻擊加害告訴人或其車輛之意思，顯亦非屬以惡害通知告訴人之脅迫行為。準此，被告將上開自小客車停放在告訴人自小客車前方之行為，既非以「強暴」、「脅迫」之手段為之，其停車行為縱使妨害告訴人駕車駛離，仍不能將此對物（告訴人自小客車）之行為評價為對人之強暴、脅迫行為，即難認其所為成立強制罪。
六、綜上所述，被告雖曾兩次駕車擋住告訴人自小客車駛離之動線，而妨害告訴人駕車離去，然其所為並非屬強制罪中之強暴、脅迫行為，揆諸前揭說明，與公訴意旨所指強制罪之構成要件尚屬有間，本案依檢察官所舉各項證據方法，既無從形成被告有罪之確信，自難遽以上開罪名相繩。準此，本案既不能證明被告犯罪，依前開說明，即應為其無罪之諭知。原審疏未詳酌上情，遽為被告為有罪之諭知，尚有未洽，被告提起上訴，否認犯罪，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 陳春秋法 官 張紹省以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莫佳樺中 華 民 國 108 年 8 月 30 日