臺灣高等法院刑事判決
108年度上易字第2126號上 訴 人即自訴人 陳菊自訴代理人 游琦俊律師被 告 費鴻泰選任辯護人 丁中原律師
沈妍伶律師上列上訴人即自訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國108年9月10日第一審判決（108年度自字第44號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告費鴻泰於民國108年4月5日上午10時許，在其未設定限制閱讀權限之臉書上，以標題「韓市長的佛心，陳菊的禍心」標題下，公開刊登以下文字：「前任高雄市長陳菊在位期間，不管是對於因為天災或是人禍而造成生命財產損失的災民，陳菊不但不幫忙，還落井下石。相對比較於現任韓國瑜市長的坲（按：應係「佛」字之誤植)心，陳菊真是禍心，不能苦民所苦。最有名的例子，一個就是高雄市府未主動派員協助進行撤離，因而導致小林村滅村；但是，陳菊前市長卻拒絕國家賠償。另外，在高雄氣爆案中，陳菊更是誆騙災民用代位求償的方式處理，結果法院判決是高雄市府的責任最大，災民卻因為超過時效而無法求償。韓市長與陳菊前市長，一位為基層民眾拚經濟，不忍民眾遭遇不公義；另一位是善於舉債度日，整天辦活動為宣傳自己，碰到災民卻一毛不拔還要坑殺。兩者待民之道相較，根本是雲泥之別，誰的心中有人民，一看便知」而散布於眾，致使自訴人個人名譽及社會評價受到負面貶抑，足生損害自訴人。上揭文字並經聯合新聞網予以刊載報導，因認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌等語。
二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
301條第1項定有明文。按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法上之誹謗罪即屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，亦即該罪構成要件受保障言論自由權及憲法第23條之規範。刑法第310條第3項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，係以指摘或傳述足以毀損他人名譽事項之行為人，其言論內容與事實相符者為不罰之條件，並非謂行為人必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，不生牴觸憲法問題，司法院釋字第509號解釋文及理由書可資參照。又按刑法第310條第1項「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」，第3項前段「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」等規定之文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，尚不能逕以罪責相繩。蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯具有較高之法益保護上之價值，易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質（真正）惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即刑法第311條第3款所定以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。惟言論內容究係客觀陳述事實或主觀表達意見，在諸多邊際案件中，欲加明確並嚴格區分「事實」與「意見」，實屬不易，蓋二者兼有者所在多有。是在「意見表達」與「事實陳述」間，顯非可截然劃分，而有其模糊地帶之情形下，為防免兼具「意見表達」與「事實陳述」之言論，因具有「意見表達」之成分，而遭過度箝制，以致形成「寒蟬效應」，使人民言論自由無法得到完整之保障，刑法自應本其謙抑性格，在言論自由之「意見表達」與「個人名譽」法益衝突中，於合理範圍內，為適度之退讓，以符司法院釋字第509號解釋保障憲法言論自由之意旨，且落實民主法治之精神。
三、自訴意旨認被告涉犯加重誹謗罪嫌，無非係以：被告之臉書
擷圖（108年4月5日）列印資料、108年4月5日聯合新聞網網頁列印資料、監察院98年12月2日新聞稿（標題「莫拉克風災未確實防救災，監察院提案糾正高雄縣政府、高雄縣甲仙、六龜、那瑪夏、桃源鄉公所」）、98年11月7日蘋果新聞網網頁列印資料（標題「小林村滅村監察院再彈劾楊秋興」）等，為其主要論據。訊據被告固不否認有於臉書發表該言論之事實；惟堅詞否認有加重誹謗之犯行，並辯稱：我是看到108年4月4日的新聞報導，韓國瑜終止了10年的訴訟，不再上訴，我針對這件事情有感而發，便在臉書寫了這篇內容，我是針對小林村國賠案。我知道在88年發生這件事時，當時是高雄縣政府，但後來89年縣市合併，在臉書第3段內容，第1句是描述高雄市政府當時沒有主動協助小林村撤離，事後區長也被監察院彈劾，後來不管是媒體的報導，或是臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）的判決書，都直接是講高雄市政府，我當然知道撤村不是當時高雄市長陳菊的事，所以我在第1段話用分號區隔，我前面講的是高雄市政府，分號之後講的是陳菊當市長，她沒有體諒這些小林村家屬，沒有讓國賠案終止，一直上訴，分號前面是描述高雄市政府機關，分號後面是講陳菊擔任市長。我沒有要傷害任何人的意思，我跟現任陳菊秘書長無任何恩怨，沒有故意對她不敬，我絕對沒有誹謗的意思，這只是一個評論等語（本院卷第134-135、137頁）。辯護人則辯護略以：判斷被告陳述的內容是否具有誹謗故意，應該以整篇內容來觀察，不應挑其中某句話來片面解讀，被告寫這篇臉書的時空背景，是想要評論陳菊市長和韓國瑜市長針對小林村國賠案的作為，後面寫到為何發生小林村事件，就是高雄市政府未主動派員協助撤離，因而導致小林村滅村，這是引用高雄高分院判決內容，相關媒體也有引用，都是以高雄市政府作為主體和稱呼，高雄縣市合併已經10年，不會有人在10年後，還特別寫是高雄縣政府轄區；後段則寫到陳菊個人。文字中清楚表達，沒有說陳菊是造成小林村滅村的原因，被告並沒有作不實的事實陳述，來導致閱讀者對陳菊名譽的損害，被告主觀上沒有誹謗故意，客觀上也沒有誹謗的言論等語（本院卷第135-136頁）。
四、經查：
(一)被告於臉書網路社群擁有註冊帳號為「費鴻泰（阿力克司）
」，且其於108年4月5日發表標題為「韓市長的佛心，陳菊的禍心」文章，文章並無設定限制閱讀權限，可供不特定之臉書會員瀏覽，此為被告所不爭執（本院卷第62、63頁），並有被告臉書擷圖列印資料（內容詳附件）及聯合新聞網網頁報導內容可稽（自卷第19-22頁），是此部分之事實，可以認定。
(二)被告以前詞置辯，因此本案所應釐清者，乃自訴人上開指摘
被告誹謗之內容，屬於事實陳述部分（即附件第3段），能否通過「實質（真正）惡意原則」之檢驗；屬於意見表達部分（即附件第2、4段），能否通過「合理評論原則」之檢驗。
⒈高雄縣、市政府於99年12月25日合併改制為高雄市政府，於9
8年8月間，因莫拉克風災造成合併前之高雄縣甲仙鄉小林村381人死亡，16人失蹤，形同滅村，小林村之受害人於100年、101年間，向高雄市政府請求國家賠償協議，遭高雄市政府拒絕賠償，因而向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）對高雄市政府及高雄市甲仙區公所，提起國家賠償訴訟，有高雄地院101年度重國字第4號民事判決節本在卷可查（自卷第153-156頁），嗣上訴後，經高雄高分院於108年3月27日以106年度重上國更㈠字第1號，判決高雄市政府應負賠償責任，有該民事判決節本在卷可查（自卷第133-140頁），事後高雄市政府放棄上訴，並有108年4月4日標題為「韓放棄上訴，小林村民激動感謝」之媒體報導可稽（自卷第151頁）。
因此，被告辯稱，其於108年4月5日在其臉書發表如附件所示言論，係因看到高雄市市長韓國瑜不再上訴之108年4月4日新聞報導，始由感而發，撰寫該內容之言論，並非針對自訴人或故意對其不敬等語，尚屬有據。
⒉關於附件第3段所示之內容，係以舉例之方式，敘述「高雄市
政府」及「陳菊前市長」之具體行政行為，自屬事實陳述，而非意見之表達。而關於被告所載「高雄市府未主動派員協助進行撤離，因而導致小林村滅村；但是，陳菊前市長卻拒絕國家賠償」等內容，經查，依高雄高分院106年度重上國更㈠字第1號民事判決理由，認定「高雄市政府於98年8月8日下午1時將上開指示轉知甲仙區公所後，未見甲仙區公所有何作為，高雄市政府輪值人員陳俊安甚於同日下午3時12分越過甲仙區公所直接與小林村村長聯繫，告知利用白天視線良好，儘速撤離後，小林村村長回覆無須撤離，會持續注意雨勢等語（見前審判決附表四所載），明示拒絕服從該撤離命令，已違反公務員應服從其監督長官命令之法定義務。而高雄市政府於遲未接獲甲仙區公所通報執行情況，並於同日下午3 時12分許確知小林村村長違反命令時，未依土石流災害通報及應變規定第肆點第三㈠4款前段規定，主動派員協助處理，進行相關即時強制之作為，亦難謂無違反作為義務之疏失。」等語（自卷139頁），且媒體報導「高雄高分院3月27日更一審判決認為，已故小林村長拒絕服從撤離命令，加上當時高市府得知抗命後，未主動派員協助進行強制作為，兩者原因導致滅村」之內容（自卷第151頁），確有相當之依據，難認被告指摘之具體事實，不具真實性，而具有實質惡意。
⒊固然，小林村滅村當時，未主動派員協助處理之行政主體為當時之「高雄縣政府」，而非「高雄市政府」；然上開判決及媒體報導均以縣市合併後之「高雄市政府」，說明上開小林村國家賠償事件中，合併前「高雄縣政府」應負之責任，則被告辯稱其雖清楚小林村滅村當時主政者是「高雄縣政府」，而不是自訴人當時擔任市長之「高雄市政府」，但因當時縣市合併已經多年，已習於現今社會大眾一般慣用稱謂，即以「高雄市政府」代表縣、市合併前之稱謂，且提出之相關法院判決及新聞報導，亦同採此稱謂使用，則被告撰寫之上開內容，既然有所依據，主觀上已有相當理由確信其所述內容為真實。至於，上開內容之用語「『高雄市府』未主動派員協助進行撤離，因而導致小林村滅村」，有語意上尚欠精確之疏失；然被告在該段文字後，係以「分號」區隔，始敘述「但是，陳菊前市長卻拒絕國家賠償」，顯有「轉折」、「對比」前後句意之意思，難認有明顯故意混淆閱讀者之意圖。再者，被告係因看到上開「韓放棄上訴，小林村民激動感謝」之媒體報導，而發表該言論，已如前述，再由附件所示全文觀察，主要是評論面對小林村國家賠償案件，前後任市長「拒絕賠償」及「放棄上訴」之行政作為，自不應以斷章取義之微觀方式來解讀或評價，否則，容易造成曲解文義之高度風險，而形同「文字獄」，即非憲法保障人民言論自由之目的。至於，被告發表「在高雄氣爆案中，陳菊更是誆騙災民用代位求償的方式處理，結果法院判決是高雄市府的責任最大，災民卻因為超過時效而無法求償」等內容，被告亦提出高雄地院105年度重訴字第159號民事判決（高雄氣爆案）、標題為「高市府善款買債權全身而退」之新聞報導為據（自卷157-163頁），釋明被告係基於媒體報導及法院判決之對外披露，而為上開內容之陳述，則其所述，亦有所本，並未故意捏造或杜撰虛偽事項，以毀損自訴人之名譽，難認具有實質惡意，因此，依前揭司法院釋字第509號解釋意旨，難認被告所為該當刑法之加重誹謗罪。
⒋關於附件第2、4段所示之內容，並未提及具體事實之陳述，
乃就「高雄市長陳菊及韓國瑜在位期間施政措施」之評論，係涉及高雄市政府市政政務，與公共利益具有關連性，上開言論之內容當屬社會公眾事務，而為可受公評之事，堪以認定。此由自訴代理人於本院準備程序時，亦表示：認為被告誹謗的內容，主要就是上開「『小林村滅村案件中，高雄市政府沒有主動派員協助；之後陳菊並拒絕國家賠償』，及『在高雄氣爆案中，陳菊誆騙災民，用代位求償方式處理，結果法院判決高雄市政府責任最大，災民因為超過時效無法求償』部分，其餘是價值評價，不列入自訴範圍」等語（本院卷第62頁）即明。
⒌被告依據其個人意見所為上開內容之主觀評價，既屬「意見
表達」，而非「陳述事實」，即無所謂真偽之問題，其依個人價值判斷提出主觀，且與事實有關連的意見或評論，縱使批評內容足令被批評者感到人格評價受貶抑，但仍係在「合理評論」之範疇，亦與誹謗罪構成要件有間。而自訴人身為前高雄市市長、現任總統府秘書長，其行使高雄市政府市長行政職權，當屬眾人矚目之公眾人物，其動靜觀瞻影響人民福祉，故其行止舉措當可受人民之評論、監督，為維護民主社會之言論自由並兼顧民主政治之監督，其就他人關於行政行為之批評言論，可能造成之主觀感情侵害，本應有較高之容忍程度，此乃身為長期投身政治事務之一員，所需付出之代價。再者，依被告言論之整體內容觀察，係關於小林村滅村及氣爆案之現行社會大眾觀點，並佐以今昔時事之對照與評論，顯係出於對可受公評之事件，而盡民意代表議論時政之目的，所為合理之評論，難認評論內容已超出合理評論之範圍。
(三)綜前，難認被告於臉書上發表之上開內容，該當刑法加重誹謗罪之構成要件，自訴人復未能舉證證明，被告就該等事實有何捏造不實之故意、或係因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽，尚不能僅因其所述與自訴人所認之客觀真實評價不一致，遽認該當刑法第310條第2項之加重誹謗罪要件。本件既不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪。
五、自訴人上訴意旨略以：㈠被告上揭臉書文字內容，係針對前
後任之高雄市長陳菊、韓國瑜2人行事作風比較，並非就高雄市政府之機關行政作為做評論，不得以一般慣用稱謂高雄市政府，即代表縣、市合併前之稱謂；㈡被告明知「小林村」在八八風災滅村事件發生當時，係屬高雄縣政府縣長楊秋興轄下，非屬自訴人當時主政下之高雄市政府所管轄，因此，「小林村」滅村事件發生當時，高雄市政府對「小林村」是否撤離並無指揮、命令或強制執行撤離之公權力或應辦義務；㈢綜合自訴人臉書文章之內容，係指述「自訴人之作為不但導致小林村滅村，甚至在小林村滅村時，不但不幫忙還落井下石，不能苦民所苦，事後還拒絕賠償」內容，自屬事實之陳述等語。惟查：
(一)誹謗罪之成立，主觀上有散布於眾之意圖及誹謗故意外，尚須客觀上對於具體事實之指摘或傳述，足以毀損他人名譽者，始足當之。而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，除因審酌被指述人之個人條件、指摘或傳述內容外，尚應酌量指述時之客觀環境、因指述所生法益侵害程度等因素予以考量，且對於名譽究有無毀損，非單依被害人主觀上之感情決定之，而應以一般人之社會通念為客觀之判斷，即須行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡意性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性方屬之。倘係針對特定事項，依個人之價值判斷而提出主觀之意見及評論，縱其批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍不構成誹謗罪；此乃因事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁止，僅能經由言論自由之市場機制，使真理愈辯愈明。
(二)被告為附件所示言論，既因媒體之報導而為發表、評論，則其引用法院判決及媒體報導之用語、內容，而為陳述及適當之評論，其事實陳述之內容既有所本，所為意見表達之評論內容，亦與公共利益有關，即難認被告有誹謗之主觀故意及客觀行為；縱然被告明知未協助小林村撤村之行政主體為「縣市合併前之高雄縣政府」，而當時之高雄縣縣長為楊秋興，並非自訴人；然其發表言論當時，高雄縣、市政府既已合併將近10年，且上開法院判決及媒體報導，均以合併後之「高雄市政府」代表「合併前之高雄縣政府」，被告依此而為陳述，難認有刻意混淆民眾之主觀意圖，已如前述。況綜合附件所示全篇內容觀察，主要係針對面對小林村國家賠償案件，前後任市長「拒絕賠償」及「放棄上訴」之行政行為而陳述，不至於因上開「『高雄市府』未主動派員協助進行撤離，因而導致小林村滅村」乙語，即使一般民眾，誤認發生在88年莫拉克風災引起之災害，為陳菊市長個人之責任，自不得斷章取義或曲解文義加以解讀，或以自訴人主觀感受，逕認被告陳述之上開內容，足以毀損自訴人之名譽。再者，依被告言論之整體內容觀之，其對於小林村國賠案及氣爆案訴訟結果，發表感想及評論，顯係出於對可受公評之事件，而盡民意代表議論時政之目的，雖評論之內容，或有過多批評及用語稍嫌刻薄，使自訴人感到人格評價受貶抑，但被告所為評論，既屬可受公評之事項，尤其是對於行政行為之批評，政治人物本應有較高之容忍度，難認被告所為評論，已超出合理評論之範疇，而該當刑法第310條第2項之加重誹謗罪要件。是本件上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第十三庭 審判長法 官 王國棟
法 官 許永煌法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游秀珠中 華 民 國 109 年 3 月 31 日附件：
「韓市長的佛心，陳菊的禍心」韓國瑜市長就任高雄市長不久，心中時時有人民，拼經濟之外，也沒有忘記因為風災、因為陳菊冷酷對待而身心俱疲的小林村民眾！韓市長4月3日宣布放棄對小林村國賠案的上訴，終止10年纏訟，還給小林村民一個公道，真是佛心待民，如同經國先生的親政愛民。
反觀，前任高雄市長陳菊在位期間，不管是對於因為天災或是人禍而造成生命財產損失的災民，陳菊不但不幫忙，還落井下石。
相對比較於現任韓國瑜市長的坲心，陳菊真是禍心，不能苦民所苦。
最有名的例子，一個就是高雄市府未主動派員協助進行撤離，因而導致小林村滅村；但是，陳菊前市長卻拒絕國家賠償。另外，在高雄氣爆案中，陳菊更是誆騙災民用代位求償的方式處理，結果法院判決是高雄市府的責任最大，災民卻因為超過時效而無法求償。
韓市長與陳菊前市長，一位為基層民眾拼經濟，不忍民眾遭遇不公義；另一位是善於舉債度日，整天辦活動為宣傳自己，碰到災民卻一毛不拔還要坑殺。兩者待民之道相較，根本是雲泥之別，誰的心中有人民，一看便知。