臺灣高等法院刑事判決108年度上易字第2340號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 徐尉庭選任辯護人 吳秀菊律師被 告 游凱玲選任辯護人 蔡得謙律師被 告 顏璽芬上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院107年度易字第197號，中華民國108年8月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署105年度偵字第27406號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告徐尉庭等被訴詐欺、違反健康食品管理法部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官針對前項原審判決無罪部分提起上訴，其上訴意旨略以：（一）關於被告等被訴違反健康食品管理法部分：被告等所經營之○○○、○○公司之產品，其上雖未標示為健康食品，然被告等若有廣告行為，仍為健康食品管理法第6條第1項所禁止，應依同法第21條第1項處罰。茲被告等於說明會中吹噓該等產品之神奇功效，說服他人購買，即為廣告行為所作之前端準備，不能反推被告等無廣告行為。是被告等已有食品未依健康食品管理法規定，廣告為健康食品之行為，應依上開法條課以刑責。（二）關於被告等被訴詐欺部分：被告等三人販賣並提供無法治療脂肪瘤之產品予告訴人，告訴人深信被告等人吹噓之詞，誤以為相關產品可以治療脂肪瘤，而持續花費金錢購買該等產品，被告等人所為已屬詐欺取財罪云云。ˉ
三、惟查：（一）檢察官所執上訴理由，其中關於被告等被訴違反健康食品管理法部分，對於被告等舉辦說明會乙節，亦認為僅屬廣告行為之前端準備，換言之，檢察官亦不認為被告等之行為確屬廣告行為，則被告等之行為既非廣告行為，基於罪刑法定原則，自不得以推定方式，認定被告等違反健康食品管理法第6條第1項之規定，而依同法第21條第1項加以處罰。（二）另關於被告等被訴詐欺部分，檢察官雖援引告訴人彭增田聲請上訴之理由，主張告訴人係因被告等一再吹噓彼等所推銷之產品具有神奇之療效，因而陷於錯誤，多次花費鉅資購買上述產品，執以認定被告等有詐欺取財之行為。然原審詳酌告訴人彭增田歷次之供述、其有多次因頭部脂肪瘤就診之經驗、告訴人自陳使用前開產品之感覺、以及告訴人就上開產品之效用，曾上台分享自己使用後之心得等情，認為本件尚不能證明被告等犯詐欺罪，而諭知被告等無罪之判決，業已於判決理由中詳加敘明。茲檢察官就此部分上訴，仍持原判決已經斟酌之事證，再為爭執，即非可採。（三）至於其他部分，檢察官並未再舉證證明足以推翻原判決，而為不利於被告等之事證，自不得依憑告訴人之諸多質疑，即推定被告等犯罪。綜上所述，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇法 官 廖紋妤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳雅加中 華 民 國 109 年 3 月 31 日