臺灣高等法院刑事裁定108年度上訴字第1134號上 訴 人即 被 告 李東豪選任辯護人 黃鈺淳律師
陳亮佑律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文李東豪自民國壹佰零玖年貳月柒日起，限制出境、出海捌月。
理 由
一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」民國108年5月24日修正通過，同年6月19日公布，並於同年12月19日生效施行之刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又「中華民國一百零八年五月二十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起二個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。」「依前項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第九十三條之三之規定重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾五年。」刑事訴訟法施行法第7條之11第2項、第3項亦有所規定。
二、查上訴人即被告李東豪因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院以107年度訴字第520號判決判處應執行有期徒刑4年6月，被告不服提起上訴，嗣經本院以108年度上訴字第1134號判決撤銷原判決，並判處應執行有期徒刑3年8月、8月，被告不服，提起上訴，現由最高法院審理中。又被告前經臺灣宜蘭地院於108年1月22日為限制出境、出海之處分迄今，此有該院通知禁止出國（境）管制表、108年1月23日宜院麗刑乾107訴520字第1745號函文各1份在卷可稽，依首揭說明，本院應於限制出境新制施行即108年12月19日起二個月內，依法重為處分。
三、審判中是否有限制出境、出海之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。且限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而撤銷限制出境、出海，俱屬事實問題，事實審法院自有依卷內相關資料及個案情節妥適裁量之權。經查，被告所犯販賣第三級毒品等罪，為7年以上有期徒刑之重罪，並經本院判處應執行有期徒刑3年8月、8月在案，可預期判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加，蓋重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之情形，經權衡被告人權保障及公共利益之維護後，認仍有繼續對被告施以限制出境、出海此一干預較為輕微之強制處分之必要，爰裁定自109年2月7日起限制出境、出海8月。
四、至刑事訴訟法第93條之3第4項固規定：「法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。」惟觀諸本條項增訂之立法理由：「延長限制出境、出海可事前審查，且不具有急迫性，則是否有延長之必要，法官除應視偵查及審判程序之實際需要，依職權審酌外，適度賦予被告及其辯護人意見陳述權，亦可避免偏斷，並符干涉人民基本權利前，原則上應給予相對人陳述意見機會之正當法律程序原則，爰增訂本條第四項。」可知，刑事訴訟法第93條之3第4項規定，係針對延長限制出境、出海原則上應予被告及其辯護人陳述意見之機會而言，至於上開新法施行後法院對被告為第一次限制出境、出海處分，自得於審酌個案情節後依同法第93條之2第1項逕為裁定，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲法 官 俞秀美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀。
書記官 呂修毅中 華 民 國 109 年 2 月 7 日