臺灣高等法院刑事裁定 108年度上訴字第1213號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 BOHI STEFAN JOHN DAVID（瑞士籍）選任辯護人 劉政杰律師上列上訴人因被告煙毒案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國108年3月6日所為107年度重訴緝字第4號第一審判決(起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署85年度偵字第25467號)，提起上訴，本院裁定如下：
主 文BOHI STEFAN JOHN DAVID自民國一０八年六月十四日起，限制出境出海。
理 由
一、按「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第
1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。而限制被告出境、出海，依其性質，亦屬限制住居處分之一，其目的均在使訴訟程序及證據調查得以順利，以保全審判進行及刑罰執行，故有無限制出境、出海及限制住居之必要，自應考量上揭公共利益。又強制處分之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於強制處分之要件，無須經嚴格證明，而以自由證明為已足。倘依卷證資料，足以釋明被告犯罪嫌疑重大，且有法定羈押之原因，惟衡酌具體個案，認無羈押之必要者，自得改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，例如限制住居代替之，以兼顧社會公義及人權保障之均衡維護。
二、查被告BOHI STEFAN JOHN DAVID（下稱被告）因修正前肅清煙毒條例等案件，前經原審法院於民國86年 5月29日發佈通緝後，於107年8月24日入境被捕，經原審法官訊問後，認被告被訴之製造大麻煙草（製造第二級毒品）、私運管制物品大麻種子進口罪，犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，審酌本案案情、被告生活及經濟狀況，且被告係自行來臺而遭緝捕，斟酌比例原則，認如以具保及限制住居等，應足以替代羈押之處分，於107年8月24日命被告具保新臺幣5 萬元，限制住居並限制出境、出海，其後原審於108年3月6日以107年度重訴緝字第4號，就被告被訴之違反修正前肅清煙毒條例第5條第
1 項之製造煙毒罪諭知無罪，其餘被訴部分免訴，有原審判決書在卷可稽。檢察官不服提起上訴，目前案件繫屬本院，經原審於108年4月17日以北院忠刑康107重訴緝4字第1080004218號函明載原審對被告之限制出境出海處分，將於108年6月14日起解除之，如認仍有繼續限制之必要，請儘速發函相關境管單位列管等語（見本院卷第8頁）。就此，本院於108年5 月13日聽取被告、檢察官及辯護人之意見，並審酌全案證據資料後，認被告固經原審諭知部分無罪、部分免訴，如前述，惟被告涉上開被訴之罪嫌，均達犯罪嫌疑重大之程度，案經檢察官提起上訴，猶待本院調查釐清，考量被告所涉修正前肅清煙毒條例第5條第1項之製造麻煙罪嫌、懲治走私條例第2條第1項等各罪嫌，被害法益嚴重，且被告於案件繫屬原審，仍蓄意出境規避審判，有逃亡之事實，且對社會安定秩序有相當危害，惟念被告前經限制出境出海後，於原審審理及本院前次訊問期日，均能自動到庭，因認在維持干預較為輕微之強制處分之下，尚無羈押之必要。再考量個案具體情節，及檢察官上訴意旨，全案仍有調查釐清之處，為確保本件訴訟程序及證據調查之順利進行，並衡酌被告及辯護人於本院訊問時，均未能具體釋明究竟有何出境、出海之安排或計畫，有本院準備程序筆錄可查，斟酌兼顧公共利益及被告人權保障，認目前第二審繫屬中，仍有繼續對被告施以干預較為輕微之強制處分，亦即限制出境出海之必要。原審對被告限制出境出海之強制處分，既將於108年6月14日起解除之，本院諭知自該日起，被告仍應限制出境出海，以符法制，爰裁定如主文所示。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第101條之2前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃玉婷法 官 黃惠敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳錫欽中 華 民 國 108 年 5 月 15 日