臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第275號上 訴 人即 自 訴人 楊飛進被 告 劉德財上列上訴人即自訴人因自訴被告偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院107 年度審自字第18號，中華民國107 年11月8 日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、自訴人上訴意旨略以：自訴人楊飛進並無資力委任律師為本件自訴代理人，爰依民事訴訟關於訴訟救助之規定，請求本院為其選任律師為其自訴代理人，俾符合本件提起自訴之程式要件云云（詳如刑事上訴理由狀、刑事上訴補強理由狀），提起本件上訴。
二、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項及第329條第2項分別定有明文。又對於原審諭知不受理之判決上訴，第二審法院認其上訴為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，同法第372條亦定有明文。經查：
㈠自訴人楊飛進未委任律師為代理人而提起本件自訴，經原審
於民國107 年10月24日，依刑事訴訟法第329 條第2 項前段規定，裁定命自訴人應於裁定送達後7 日內補正，該裁定於
107 年10月30日送達至自訴人於自訴狀所載明之住所「桃園市○○區○○路○○巷○ 號1 樓」，由其本人收受等情，有原審上開裁定及送達證書在卷可稽（見原審卷第29、30頁）。
惟自訴人逾期仍未補正，是其提起自訴之程式顯有欠缺而不合法，原審依同法第329條第2項後段、第343條準用第307條規定，不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，經核並無違誤。
㈡自訴人以前揭情詞提起本件上訴，惟92年2 月6 日修正之刑
事訴訟法第319 條第2 項規定：「前項自訴之提起，應委任律師行之。」改採強制律師代理之自訴制度，其立法目的係用以限制濫訴及提高自訴品質，並合理分配使用司法資源。依此，提起自訴應委任律師行之，此係提起自訴之法定必備程式要件，要無例外。又鑒於我國刑事訴訟制度已採行「改良式當事人進行主義」原則，自訴人就自訴之事實，與檢察官就其起訴之公訴事實，均負有實質之舉證責任，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，恐無法妥適為法律上之舉證及主張，對於訴訟程序之進行及訴訟制度之建立均非有益，此乃刑事訴訟法第319 條第2 項修正改採自訴強制律師代理制度之本旨。且除自訴程序外，被害人（自訴人）就其被害事實亦得循告訴之途徑，經由代表國家追訴犯罪之檢察官對於犯罪事實提起公訴；若確屬無資力之被害人，且合於請求法律扶助之條件，亦得依法律扶助法等相關規定，向財團法人法律扶助基金會為訴訟案件扶助之申請。是刑事訴訟法第319 條第2 項關於提起自訴應委任律師為代理人之規定，並無抵觸憲法保障訴訟權之意旨可言，自訴人既捨告訴之途徑，而選擇使用自訴制度，即應遵守刑事訴訟法所定自訴之程式規定。
㈢刑事訴訟法第31條第1項第5款關於「被告為低收入戶或中低
收入戶而聲請指定」辯護人之規定，旨在保障無資力之被審判對象（被告）防禦權，與自訴人基於追訴地位，應負實質舉證責任不同；而關於無資力支出訴訟費用之「訴訟救助」，則屬民事訴訟程序中，得聲請暫免支出訴訟費用之規定，與本件刑事自訴案件應委任律師為自訴代理人規定迥異。從而，自訴人執前詞請求本院為其選任律師為其自訴代理人云云，於法無據，礙難准許，其上訴顯無理由。
三、綜上所述，原審法院以自訴人之自訴違反上開刑事訴訟法之規定，而為不受理之判決，於法自無不合，自訴人仍執前詞提起本件上訴，請求本院為其選任律師為其自訴代理人云云，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。又本件自訴人提起自訴及上訴均未委任律師，其自訴程式已不合法，自訴人之上訴並不因委任律師而得補正此項程序上之瑕疵，本院自無再裁定命自訴人補正代理人之必要（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議意旨參照），末予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪宛渝中 華 民 國 108 年 2 月 13 日