臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第23號上 訴 人即 被 告 黃OO輔 佐 人即被告之兄 乙OO上列上訴人因誣告案件，不服臺灣新北地方法院107 年度訴字第
576 號，中華民國107 年11月2 日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第17544 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、黃OO為甲OO、乙OO及丙OO之胞妹，並與甲OO及乙OO同住在新北市○○區○○路00號4 樓、和○○路0 段000巷000 號0樓連通之房屋（以下分別稱天O路房屋、成O路房屋），黃OO、甲OO及乙OO3 人與丙OO因繼承財產等問題發生嫌隙而互有多件訴訟糾紛。丙OO於民國105 年11月3日晚間9 時許，依約赴天O路房屋客廳，因共同繼承房屋所收租金及其他費用支付事宜，與甲OO、乙OO發生爭執，乙OO出腳踏丙OO右腿膝蓋上方後，隨即離開客廳至與成O路房屋相通之走道處，並持續以相機朝丙OO錄影，丙OO見狀即步向乙OO欲與之理論，此時黃OO突出現在丙OO身旁，丙OO與黃OO隨即發生肢體碰觸，黃OO明知在此過程未遭丙OO出手推倒在地，致其受有後腦杓挫傷、右腳踝挫傷之傷害，竟基於意圖使丙OO受刑事處罰之犯意，於翌（4 ）日晚間8 時25分許，至新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所（下稱成州派出所），誣指丙OO對其為上開傷害行為，提出傷害告訴，復接續於106 年4 月26日臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官訊問時，謊稱遭丙OO傷害，新北地檢署檢察官查明後，對丙OO為不起訴處分，黃OO聲請再議亦遭臺灣高等檢察署駁回確定。
二、案經丙OO訴由新北地檢署檢察官偵查起訴。理 由
一、上訴人即被告黃OO上訴要旨㈠當時告訴人丙OO上身著綠色衣服，右手拿照相機，以左手及
身體用力推擠被告，致被告向後傾倒，被告因失去身體平衡，基於本能，伸出左手亂抓，並非刻意以左手抓住告訴人右手臂衣服、主動攻擊告訴人。
㈡被告向後傾倒之時，頭部撞擊後方紙箱，因過度驚嚇及刺激而失去意識，至淡水馬偕醫院始清醒。
㈢被告從未表示頭部直接碰觸樓地板。
㈣被告經救護車送往淡水馬偕醫院，除救護車上醫護人員對被
告實施救治外，淡水馬偕醫院陳勝德醫師依病情開立藥物，復開立診斷證明書，證明被告確實受有「後腦杓挫傷、右腳踩挫傷」之傷害，並要求被告按時回診。被告回診時，陳勝德醫師依X 光片指出被告受傷之處，被告並無誣告告訴人犯罪之意圖。
二、認定被告犯罪之證據及理由㈠被告為甲OO、乙OO及告訴人之胞妹，並與甲OO、乙OO同住在
天O路房屋與成O路房屋打通之樓房，前因繼承爭議，家族發生糾紛，被告、甲OO及乙OO3 人與告訴人互有訴訟；告訴人於105 年11月3 日晚間9 時許，赴天O路房屋，因共同繼承房屋所收租金及其他費用支付事宜，在客廳與甲OO、乙OO發生爭執，乙OO走至成O路房屋通道，告訴人向前欲與乙OO理論，此時被告出現站於告訴人身旁，告訴人與被告隨即發生肢體碰觸而倒地：嗣被告於翌日（4 日）晚間8 時25分許，至成州派出所向員警李瑋恩申告，其遭告訴人推倒在地，受有後腦杓挫傷、右腳踝挫傷之傷害，並表明對告訴人訴追之意，復於106 年4 月26日新北地檢署檢察官訊問時，陳述其遭告訴人傷害之情，新北地檢署以106 年度偵字第10553 號為不起訴處分後，臺灣高檢署106年度上聲議字第4639號處分書駁回被告再議確定，此情為被告、告訴人所不爭執，並有被告105 年11月4 日警詢及106年4 月26日偵訊筆錄在卷可考（偵字第10553 號卷第13頁至第17頁、第37頁至第41頁）。依檢察官起訴意旨及被告辯詞，本院所應審究者，被告是否有虛構告訴人出手推擠加以傷害之犯行。
㈡新北地檢署106 年偵字第10553 號傷害案件，檢察官於106年
4 月26日，當庭播放被告提出之蒐證光碟，勘驗結果：00：00綠衣男子（告訴人）面對蒐證鏡頭。女子（被告）：我要走過去。00：06女子（被告）：啊我跌倒了，啊我跌倒了，快點啦、快點啦！畫面並未見綠衣男子（告訴人）有出手推擠之動作。畫面可見女子（被告）緊抓告訴人外套。00：11女子（被告）：啊，我跌倒了，快點啦快點啦。00：18告訴人伸手到女子（被告）腋下處拿起拖鞋，女子（被告）大叫：啊啊啊啊啊啊！00：27鏡頭轉向告訴人。告訴人：哀（唉之意）。00：33證人乙OO或甲OO：警察很快就來了厚。阿嬌、來叫救護車啦。00：42證人乙OO：你好，你好，我弟弟把我妹妹推倒，我妹妹現在暈倒了，你趕快派人過來（以下為聯繫救護車部分、省略）至影片結束，未再見綠衣男子（告訴人）與女子（被告）有肢體接觸。（偵字第10553 號卷第83頁、第84頁）㈢原審於107 年8 月9 日勘驗被告提出之光碟：
⒈畫面開始播放，鏡頭先自告訴人（外著綠色外套、黑色襪子
及藍色拖鞋、右手持數位相機）前開始拍攝，待拍攝人漸漸後退，即可見告訴人向鏡頭走來，畫面拍攝地點為一類似客廳之空間。
⒉03、04秒左右，告訴人稱：「你踩到我上面了！（台語）」
，另一男子（即證人乙OO，）回稱：「我走過去嘛，這我的地方啊（台語）」，嗣有一女聲（即被告）稱：「我要走過去，我要走過去了喔，快點！（台語）」，告訴人行經1櫃子前方時，突然伸出左手扶住在其左方之被告，並喊：「啊，你撞到我了（台語）」，告訴人旋即背對鏡頭跌坐在地，此時因鏡頭過於接近告訴人而失焦，影像變得模糊。
⒊00：07，被告（身著灰色長袖上方、深色長褲之女子）面對
鏡頭，以腹側向上、臀部觸地、上身抬起、頭部與背部均未著地、屈膝之姿，並以左手拉住告訴人右袖持續2 秒多；告訴人掙脫被告後，即往畫面左方站立、離開被告；被告嗣舉起雙手不斷揮動，並大喊：「啊我跌倒了、啊我跌倒了啦！快點啦！我跌倒了啦！快點啦！（台語，最後一句音調拉高）」，右手仍持碧綠色手機，隨後平躺在地未再出聲。
⒋00：16，告訴人右腳未著拖鞋，並說：「你撞到我！（台語
）」，證人乙OO回答：「喔，我有拍到，我有拍到（台語）」，告訴人繼稱：「你弄到我（台語）」，隨即彎下身至仍倒在地上之被告左手處拿取其掉落之拖鞋，告訴人拾起拖鞋後，被告即發出「啊啊啊」之叫聲，身體並有些許的轉動；告訴人回稱：「唉，你們這群人喔、你們這群人喔（台語）」，並將拖鞋穿上，即回頭繼續雙手持相機對著被告。
⒌00：26，蒐證鏡頭持續對告訴人拍攝，畫面左方有告訴人、
證人乙OO及1 男子（下稱甲男，被告表示甲男就是大哥甲OO）。告訴人看了自己下半身後，繼續雙手持數位相機對著被告，並說：「唉，你們這群人喔，唉（台語）」。嗣可聽見電話免持之撥號聲，甲男（證人甲OO）出聲說：「警察馬上就來了喔（台語）」，並以手指著被告說：「阿嬌，來叫救護車啦（台語）」；電話接通後，證人乙OO即與警方表示：
「我弟弟喔把我妹推倒，我妹妹現在暈倒了，你趕快派人過來，趕快！」對方問：「要不要救護車？」，證人乙OO回答：「要、要，因為他推推……，我這邊地址喔，新北市○○○○○○區○○○路○○段○000 巷○000 號、4 樓」，對方問「需要1 部救護車？」，證人乙OO回答「對，1 部救護車，你趕快過來，我弟弟喔把她推到，她就暈……好……好」；在證人乙OO與警方通話間，告訴人均站在鏡頭前以數位相機拍攝，未有特別行為。影片直至01：22播放結束，均再無其他糾紛發生。（原審訴字卷第79頁至第81頁）㈣本院於108 年2 月21日以正常速度及慢速多次勘驗被告提出之光碟，大要如下：
⒈告訴人右手拿相機，有左手伸出之畫面。
⒉被告將倒之時，有以左手抓住告訴人右手臂衣服，臀部坐在地上，「頭部未碰到地上」。
⒊隨後被告全身攤躺在地上，大叫：「我跌倒了、我跌倒了」
，手腳揮動。後告訴人在被告身旁拿拖鞋，被告再次大叫。⒋雙方爭執、被告倒地之後，約在34秒，旁邊有人說要報警，並說明待援地址，前後82秒，「不見被告兄長趨前救助」。
（本院卷第130 頁）。
㈤本院於108 年3 月28日以正常速度及慢速再多次勘驗被告提出之光碟，大要如下：
⒈有關畫面鏡頭，如原審卷第79頁至第80頁勘驗筆錄所載。
⒉告訴人伸出左手前，有先被照到正面影像。
⒊被告有表示「我跌倒了、快點、快點」。
⒋被告在講「跌倒」等語之時，有舉起雙手不斷揮動。
⒌被告右手繼續握住手機，手機沒有掉落在地。
⒍告訴人拿拖鞋之時，沒有碰觸被告，但被告大喊「啊」的長音，並身體轉動。
⒎旁人有說：「我有拍到、我有拍到。」⒏「沒有其他人士前往扶起、急救被告。」⒐「旁人報警之時，語氣平和。」受命法官請訴訟關係人陳述
意見之後，再度多次以慢速播放勘驗，告訴人伸手拿取被告身旁拖鞋之時，無法看出拖鞋壓在被告身體下方，告訴人亦沒有以手打人或捏人的畫面。（本院卷第180 頁）被告當場表示：「（為）證明我沒有拉告訴人的左手。告訴人是主動伸出左手推我的，我沒有拉住他」，請求勘驗被告所提出之第94至102 張照片，本院為查明真相，除勘驗第80至第90張照片外，再勘驗第94至102 張照片，勘驗結果：沒有辦法看出被告欲證明的事。檢察官亦表示：「被告所提照片，均無法證明答辯狀所載的相關事實」。（本院卷第181 頁）㈥依偵查傷害案件檢察官、原審法官、本院受命法官先後勘驗
被告所提出之蒐證光碟，完全無告訴人有出手推擠被告之鏡頭（誣告案件承辦檢察官，依偵字第1755號卷第27頁筆錄記載，亦當庭勘驗蒐證光碟，並指被告頭部未著地、並有誇張之舉止）。
㈦告訴人於本案及被訴傷害案件，屢稱：當日因共同繼承房屋
租金及喪葬費用支付事宜，與甲OO、乙OO發生爭執，乙OO出腳踏告訴人右腿膝蓋上方後，隨即離開客廳至與成O路房屋相通之走道處，並持續以相機朝告訴人錄影，告訴人見狀即步向乙OO擬與之理論，此際被告從其房間衝出，並出手拉告訴人左手，讓告訴人逆時針左轉，被告再拉告訴人右手臂擬將告訴人拉倒，被告隨後順勢向後坐於地上，告訴人斥責在場兄長及被告等情。有關告訴人與證人甲OO、乙OO因共同繼承房屋租金及其他費用支付事宜發生爭執，為告訴人、被告所是認，並有分擔費用計算表在卷可參（偵字第10553 號卷第89頁至第93頁）；有關證人乙OO出腳踩踏告訴人右腿膝蓋上方，留下腳印灰塵痕跡，有警方拍攝之刑案現場照片可以為證（偵字第10553 號卷第41頁），經本院調取原傷害案卷確認無訛；有關證人乙OO在本案雙方肢體接觸前，即在現場以相機蒐證告訴人舉止，有蒐證照片可資佐證；有關被告在雙方肢體接觸後，先坐於地上，兩手騰空舞動，後平躺於樓地板，告訴人趨前拿回自己之托鞋，告訴人並斥責被告與其兄長甲OO、乙OO「你們這群人」，業據院檢勘驗屬實。據上，告訴人之證詞，與客觀事證相符，而告訴人前已因財產繼承等問題，屢與被告及乙OO等人有訴訟糾紛，與被告感情融洽之證人乙OO，既在現場一路蒐證錄影，找尋告訴人之缺失，告訴人自不敢有逾矩行為，不會出手刻意將被告推倒，讓被告及乙OO等人取得其犯罪之把柄，其所證被告出手拉告訴人、告訴人未出手推擠被告，應非杜撰。
㈧一般之人，遭外力加諸，跌倒於地，受有痛楚，或向外求援
，發出求救訊息，或發出痛苦呻吟，以減輕個人疼痛感受。依勘驗結果，被告倒地後，一反常態，沒有大聲祈求援助，也沒有發出痛苦呻吟之聲，反而誇張揮舞雙手，右手仍緊握手機（本院卷第180 頁），在眾目睽睽之下，仍大喊「我跌倒了、我跌倒了」，續大叫「快點、快點」（本院卷第180頁），被告倒地後之反應，與常情顯然不合。
㈨倘告訴人以暴力正面施加於被告，有關告訴人之動作，被告
必了然於胸，然被告在偵查中表示：「丙OO當時確實有傷害我，推倒、衝撞我，導致我受傷。當時丙OO右手拿一般照相機，左手推我右手上臂，身體再撞我正面胸膛。」（偵字卷17544 號卷第17頁），於本院陳稱：告訴人身伸左手推我右手，然後用肩膀撞我胸部（本院卷第131 頁），指告訴人用力衝撞，並以左手推其右手上臂、身體再撞其正面胸膛；又檢察官偵辦告訴人涉嫌傷害，於106 年4 月26日偵查庭問以：「（翻拍照片7 、8 ）你的頭看起來並沒有碰到地板，有無意見？」被告答以：「我往後倒時，確實頭有碰到地上。」（偵字卷10553 號卷第85頁），檢方將告訴人處分不起訴，被告聲請再議，於再議狀表示：「我被撞跌倒後失去意識，經救護車直接載送淡水馬偕醫院救治。」（偵字第17544號卷第85頁），被告表示其頭部碰觸地面；諸此，與院檢勘驗蒐證光碟迥然有別。另被告除於再議狀，表示其頭部碰觸地面而失去意識，至淡水馬偕醫院始清醒，並於原審審判庭陳稱：當時我覺得頭很痛，沒有意識就昏過去（原審訴字卷第75頁至第76頁），依照常情，意識不清、陷入昏迷之人，無法判斷周遭環境發生情形，不會僅因旁邊有人輕手輕腳拿東西，卻發出「啊啊」的大叫聲，而被告臥躺地上時，告訴人向前拾取被告身旁之拖鞋，經本院勘驗結果，告訴人並無用手捏、打被告之身體（本院卷第180 頁），已昏迷不醒之被告突然大聲發出「啊啊」的長音，令人匪夷所思。無怪乎偵查檢察官當庭指其有誇張之舉止，提出質疑，被告以從事資源回收（及投資理財）維生（本院卷第116 頁），不忌髒亂蚊蟲，卻答以：「我覺得有東西靠近我，我覺得很害怕」，更難以令人信服其係遭告訴人推倒受傷而昏迷。
㈩親友發生意外，先趨前慰問、探視，瞭解病因或原委，再決
定處置方式，如虛驚一場，無庸向外求援，倘對方狀況不明，自己無法解決，方始自行開車送醫或報警處理；不論病症如何，絕不會心平氣和，亦不會見獵心喜、先行拍照，再請求警方協助。蒐證當天在場人士，有被告、告訴人、被告大哥甲OO、被告二哥乙OO，業據被告等人陳述在卷，並有現場蒐證光碟之影像、聲音可以為證。尤其，證人乙OO在原審及本院審判庭擔任被告之輔佐人，並於本院審理過程，均到庭旁聽，被告就此表示：「我會叫乙OO陪我來，怕我在半途再遭告訴人攻擊」（本院卷第182 頁），更見被告與證人乙OO兄妹情深，關係十分密切。倘告訴人推擠、衝撞被告，被告倒地並發出「快點、快點」，依照經驗法則，被告二哥乙OO理應迅速向前關心被告傷情，然依本院勘驗蒐證光碟結果，無人上前探視、急救，證人乙OO更表示：「喔，我有拍到，我有拍到（台語）」，冷靜手持相機持續側錄事發經過，猶如不相關之第三人；在電話報警時，依本院勘驗結果，不論係被告大哥甲OO報案或二哥乙OO報案，其口氣平和，完全無緊張、心急之情，在在與常理相違。
被告經救護車載往淡水馬偕醫院，該院105 年11月3 日開立
受理家庭暴力事件驗傷診斷書驗傷解析圖，雖記載：被告受有「右腳踝挫傷」及「後腦杓挫傷」，然受害人主訴欄位，卻記明「病人被三哥徒手推倒（到）地，後腦杓著地，右腳踝挫傷，外觀無明顯傷勢」，並於檢查結果欄就被告之身體各部位載明「無明顯外傷」（偵字第10553 號卷第19頁至第21頁），新北地檢署及原審就該診斷書之紀錄，先後函詢淡水馬偕醫院，該院以107 年4 月20日馬院醫急字第107000 -1825號函、107 年8 月27日馬院醫急字第1070004334號函，覆稱：挫傷部位通常是依病人主訴而記載，不一定有客觀上可見之紅腫、瘀青或明顯傷口，當下看病人（被告）狀況並無明顯外傷，但病人（被告）主訴後腦杓、右腳因被家暴關係造成受傷，因此當下給予X 光及電腦斷層檢查，惟未明顯發現急性問題（偵字第17544 號卷第143 頁、原審訴字卷第
101 頁），可知驗傷診斷書所載傷勢，係依被告主訴而來，醫師並未在被告後腦杓、右腳踝確實檢出任何傷勢。按頭部為人體重要器官，而頭殼下之腦部更是脆弱，若頭部果真遭受撞擊，患者並一度昏迷，醫生依常情會建議留院觀察，淡水馬偕醫院上揭函文亦表示：「醫院建議被告留觀至少8 小時，但病人因個人因素不想留下，故自動離院」，被告亦於本院表示：「我有高血壓、心臟病，我非常害怕。」（本院卷第116 頁），被告既然體弱多病，懼怕有意外發生，更應留院觀察，以防突發病情，被告卻自動離院，疑竇重重。本院受命法官於108 年1 月24日準備程序就此質問被告，被告卻表示：「因為我當時生理期來，經血量很大，（醫院）廁所很髒，很不衛生，我很怕感染。」（本院卷第116 頁），然被告係從事資源回收工作，需整理垃圾與他人使用過之各種污穢物品，卻表示生理期來、醫院環境不佳，不願意留在醫院觀察，謂被告遭告訴人重創而倒地昏迷，無從信實。縱被告提出驗傷診斷及醫療費用收據、藥袋等，亦難為有利被告之認定。
雖然，被告在本院提出告訴人伸出左手之蒐證畫面，然細觀
告訴人與被告雙雙斜身倒地之過程，告訴人先面對蒐證鏡頭，朝蒐證鏡頭前去，在告訴人與被告發生肢體接觸後，告訴人即轉為背對鏡頭，朝被告方向往前倒，被告則以左手抓住告訴人右手臂衣服向後倒，此際，若非被告伸手抓住告訴人，告訴人豈會突然轉身背對拍攝之乙OO；再依被告原審提出之錄影擷圖（原審卷第89頁下方照片），於告訴人轉身之前，告訴人右手拿相機，左手彎曲向外，其2 手無暇其他動作、無從推擠被告，反而是被告伸手推向告訴人左腹部，致被告不得不逆時針轉身而背對鏡頭、面向被告，由此益見告訴人與被告2 人會發生肢體碰撞，係因被告出手推擠告訴人所致。被告在本院將原審卷第89頁錄影擷圖下半段有關第3隻手照片截去，變造證據，遮掩被告有推擠告訴人之舉，其有意掩飾真相、誣指告訴人之犯意，至為明顯。被告於本院10
8 年5 月2 日準備程序，表示該錄影擷圖所顯示的為箱子，此為檢察官、告訴人一致否認在卷（本院卷第240 頁、第24
1 頁），並與該照片所顯示者截然不同，被告所辯為畏罪之詞。
有關被告指告訴人於原審107 年10月12日當庭示範其有出手
握住被告之手，再推倒被告乙節。本院詳閱原審訴字卷第12
3 頁至第128 頁交互詰問告訴人筆錄，告訴人作證表示：「我完全沒有主動去接觸她」、「我當時搖頭並講了一句話，『你們這群人齁』，因為我覺得他們是預謀要製造假傷害案，我都沒有主動去接觸她，乙OO手上拿著照相機，黃OO（被告）拿著手機就是要錄影。」（原審訴字卷第125 頁、第126頁），全無告訴人示範動作之證詞與記載，被告指告訴人握住被告手之後再推倒被告乙節，無從採信。
被告所舉之證人乙OO，於原審證稱：「我當時是在黃OO（被
告）左邊，我拿相機，丙OO（告訴人）走過來的時候，我朝著他錄影，我有錄到他和黃OO的動作。他們接觸的時間很快，突然之間丙OO就迅速往前傾，黃OO就跟著倒下去。」（原審訴字卷第130 頁）、「丙OO有沒有伸手推黃OO，我沒有看得很清楚，我不確定我當場有沒有看到。」（原審訴字卷第
132 頁），證人乙OO無法明確指證告訴人有推擠被告之舉止，乙OO之證詞亦無從作為有利被告之認定。
以自己親歷之事實，堅指他人有犯罪行為，向該管公務員提
出告訴，因非出於誤會或懷疑而係出於故為虛構，自無解於誣告罪之構成（最高法院91年度台上字第2951號判決、94年度台上字第1578號判決參看）。被告有無於前案警詢所述其遭告訴人傷害乙節，要屬被告親身經歷之事實，竟於員警李瑋恩告以誣指他人犯罪將觸犯誣告罪後，仍答稱其指訴之內容屬實，且案發時亦無任何足以引起誤會或懷疑之客觀情狀存在，被告主觀上顯有意圖使告訴人受刑事追訴之誣告犯意無疑。
綜上，被告有意圖使告訴人受刑事處罰之誣告犯行，足以認定。
三、論罪之說明㈠意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，依刑法
第169 條第1 項規定，論以誣告罪。此所謂「誣告」，係指虛構事實，進而申告而言，而所稱「虛構事實」，係指明知無此事實，而故意捏造而言，如一部分係出於故意虛構者，仍不得謂非誣告。本件被告明知其未遭告訴人推倒在地受傷，屬被告親身經歷之事實，卻捏詞誣指告訴人有對其為前述傷害行為，除在成州派出所向員警表明對告訴人訴追之意，並於檢察官偵訊時陳述其遭告訴人傷害，核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。
㈡檢察官起訴書雖未論及被告於106 年4 月26日新北地檢署偵
訊時，以證人身分指訴告訴人對其傷害行為之誣告犯行，然此部分與起訴並論罪科刑部分有實質上一罪之關係，基於審判不可分原則，自應併予審究。
㈢偽證罪之成立，係以「具結」為其要件之一，而證人現為被
告3 親等內之旁系血親者，得拒絕證言，刑事訴訟法第180條第1 項第1 款定有明文，又證人恐因陳述致自己或與其有刑事訴訟法第180 條第1 項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，同法第181 條所明定，為確保證人前揭拒絕證言權，刑事訴訟法第185 條第2 項、第186 條第2 項分別規定，法院或檢察官有告知證人之義務，倘法院或檢察官未經明確告知該項權利，即與未經告知無異，若命其具結作證，仍不生具結之效力，縱其證言虛偽，亦難令負偽證罪責。本件被告於前案（傷害案件）偵訊時，雖有以證人身分具結後陳述其所虛捏之事實，然檢察官於命被告具結前僅告知其有刑事訴訟法第181 條之拒絕證言權，而未就同法第180 條第
1 項第1 款部分一併告之，此有該次訊問筆錄在卷可參（偵字第15733 號卷第83頁），即不能繩以被告偽證之罪，附此指明。
四、原判決之評斷本院基上說明，認原審以被告罪證明確，援引刑法169 條第1項，論以誣告罪，並審酌被告與告訴人為同胞兄妹關係，不思先人勤勞工作，留有房地產，使後輩子孫得以遮風避雨，反而因繼承財產等問題，一再興訟，耗費司法資源，更虛構犯罪事實誣指告訴人涉犯傷害罪，除侵害國家司法權之正確行使，亦使告訴人須接受刑事偵查，有受刑事處罰之危險，兼衡被告高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況普通，及其他一切情狀，量處有期徒刑6 月（得易服勞動服務）。原審認定事實、適用法律，洵無不合，所量處之刑，無違罪刑相當原則。
五、被告上訴之評斷㈠被告雖提出證人乙OO拍攝之現場蒐證錄影光碟、淡水馬偕醫
院診斷證明書及醫療費用收據、藥袋等，表示告訴人當時確有以左手及身體用力推擠被告，致其跌倒受傷云云。惟告訴人確無被告所指傷害乙事，及被告所辯何以不足採信之理由，業經本院一一說明、指駁如前，被告上訴所指，無非係就原審依職權所為取捨及心證形成之事項，再事爭執，並未提出新證據供本院調查審酌，其上訴為無理由，應予駁回。
㈡本件誣告罪直接牽涉者，為新北地檢署106 年度偵字第10553
號傷害案件，被告請求調閱其他案件卷宗，實無必要；又所請傳訊告訴人配偶李○華、告訴人女兒黃○○及證人甲OO、淡水馬偕醫院陳勝德醫師作證，惟告訴人是否曾對李○華有傷害行為或暴力傾向，與本案待證事實無關，有關被告病情及陳勝德醫師開立診斷證明之原因，業經本院認定如前，核無再傳訊調查必要；有關前案傷害經過，有蒐證光碟為證，並經原審傳訊告訴人、證人乙OO作證，事證已明，無庸傳訊被告大哥甲OO；另被告於本院準備程序提出照片480 張，以證明告訴人有出手用力推倒被告，聲請勘驗所提全部照片，本院受命法官於108 年3 月28日準備程序行使闡明權，告以基於訴訟經濟，先行抽樣勘驗待證事實部分，請被告指明確實之相關照片，被告同意表示先行勘驗第71張至第93張照片，受命法官勘驗第80張至第90張照片結果，與本院前2 次勘驗蒐證光碟結果相同，被告續請求勘驗第94張至第102 張照片，受命法官再勘驗結果，「沒有辦法看出被告欲證明之事」（本院卷第181 頁），被告隨即表示：「我480 張是擷取
0 至20秒的畫面」，因本院受命法官在勘驗照片前，已以正常速度及慢速播放原蒐證錄影光碟達數十次，檢察官更表示：「鈞院已以慢速播放照片多次，還會比照片不清楚嗎？」告訴人亦表示：「被告所提照片都是以影片去擷取」（被告在旁插嘴：稱「是」）（本院卷第182 頁），因被告所提48
0 張照片全係由蒐證光碟翻拍而來，本院準備程序已播放蒐證光碟數十次，被告在本院辯論庭請求繼續當庭播放480 張全部翻拍照片，實無必要。被告其餘論述，屬枝節微末事項，或與本案無涉，或與本件論斷結果不生影響，不一一贅述，特加說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官黃東焄到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 許文章法 官 曾德水以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君中 華 民 國 108 年 6 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。