臺灣高等法院刑事裁定108年度上訴字第3821號上 訴 人即 被 告 蘇清俊選任辯護人 黃昱輔律師
洪殷琪律師胡原龍律師上 訴 人即 被 告 祖興華選任辯護人 范振中律師
黃俊華律師曾逸豪律師上 訴 人即 被 告 趙崇智選任辯護人 黃隆豐律師
文聞律師彭若晴律師上 訴 人即 被 告 周秉榮選任辯護人 蔡宜衡律師
劉楷律師陳凱達律師上 訴 人即 被 告 張文發選任辯護人 吳孟勳律師上列上訴人即被告等因違反貪污治罪條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文蘇清俊、祖興華、趙崇智、周秉榮、張文發均自民國一一五年一月六日起，延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按刑事被告犯罪嫌疑重大，經命具保、責付或限制住居，如有：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，經法官訊問後，亦得限制出境、出海，修正刑事訴訟法第93條之6定有明文；有關限制出境、出海之期間，依修正刑事訴訟法第93條之6準用同法第93條之3第2項規定，在審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年。
二、查上訴人即被告蘇清俊、祖興華、趙崇智、周秉榮、張文發因違反貪污治罪條例案件，其等犯罪嫌疑重大，經原審分別判處有期徒刑16年、11年、11年8月、6年10月、8年6月在案，刑度非輕，客觀上被告蘇清俊、祖興華、趙崇智、周秉榮、張文發規避審判、刑罰執行之犯險誘因有隨之增加之高度可能，有相當理由足認被告蘇清俊、祖興華、趙崇智、周秉榮、張文發有逃亡之虞，並有限制出境、出海之必要，本院於民國109年1月6日依刑事訴訟法關於限制出境、出海規定之修正施行重為限制出境、出海處分，裁定被告蘇清俊、祖興華、趙崇智、周秉榮、張文發均自民國109年1月6日起限制出境、出海8月，並於109年8月31日裁定自109年9月6日起延長限制出境、出海8月，再於110年4月30日、110年12月17日、111年8月25日、112年5月4日、112年12月29日、113年8月23日、114年4月30日分別裁定自110年5月6日、111年1月6日、111年9月6日、112年5月6日、113年1月6日、113年9月6日、114年5月6日起延長限制出境、出海8月，本院審核相關卷證，並給予被告蘇清俊、祖興華、趙崇智、周秉榮、張文發及其等辯護人陳述意見之機會後，認被告蘇清俊、祖興華、趙崇智、周秉榮、張文發分別涉貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪、同條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪，犯罪嫌疑重大，分別係最輕本刑10年、7年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處重刑在案，又張文發部分，案經本院判決應執行有期徒刑7年，刑度甚重，其不服提起第三審之上訴，尚未確定，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，及被告等人之職業、社經地位、經濟能力，綜合研判，有相當理由足認被告等人面臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑罰執行之主觀動機甚強、可能性甚高，有逃亡之虞，復衡酌我國司法實務經驗，被告於偵、審程序均遵期到庭，且國內尚有家人，並有固定住居所情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，可見被告等有無逃亡之虞，與其等是否遵期到庭、國內有無固定住居所、親人、財產等無必然關係；是為防止被告蘇清俊、祖興華、趙崇智、周秉榮、張文發出境後故意不入境接受審理或執行，基於保全刑事追訴、執行、確保審判程序順利進行之目的，並審酌被告蘇清俊、祖興華、趙崇智、周秉榮、張文發本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認依目前之訴訟進度，均仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告蘇清俊、祖興華、趙崇智、周秉榮、張文發均自115年1月6日起延長限制出境、出海8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 蕭世昌法 官 林龍輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 董佳貞中 華 民 國 115 年 1 月 6 日