臺灣高等法院刑事判決108年度上訴字第3833號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李亞靜
陳冠穎上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院107年度訴字第4號，中華民國108年09月05日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署105年度偵字第24637、26847號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○、丙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除第一審判決書第4頁倒數第7行維護「被告」，應更正為維護「甲 」外，其餘引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠證人即告訴人0000-0000000號之未成年少女(民國00年0月生
，真實姓名年籍詳卷，下稱甲 ）於審理中證述：被告乙○○與少年甲○○為男女朋友關係，少年甲○○於104年12月25日有把伊押上車，車上有少年乙○○、同案被告張凱翔、謝宛芸，那時伊跟少年乙○○、同案被告張凱翔、謝宛芸坐在後座，伊算是被夾在中間，沒辦法自由下車，後來伊被帶去淡水○○路那邊找被告乙○○，見面後他們跟伊說以後要到淡水一間酒吧工作，被告乙○○就一起上車去該酒吧，晚上再一起到淡水○○路的宿舍。伊住在淡水的期間都會看到被告乙○○跟少年甲○○在同一間房間，伊在淡水宿舍裡跟被告乙○○簽空白本票3張及合約，合約内容是上班沒有滿一年就要繳交違約金，在合約期間不能逃跑。在淡水宿舍期間，同案被告張凱翔、少年甲○○說出去一定要有人陪伊出去，所以進出有同案被告張凱翔陪同，有幾次伊說要買東西，後來是被告丙○○跟伊一起去。後來被告乙○○說因為有警察敲門說有聞到煙味，叫伊從淡水宿舍搬到蘆洲宿舍，被告丙○○就開車載伊去蘆洲宿舍。在蘆洲宿舍期間，沒辦法自由進出，伊跟其他小姐要出去都要被告丙○○跟著一起去。伊不離開是顧忌伊當時簽了本票，有簽家裡地址，伊怕他們拿著本票到家裡要錢，本票上沒有寫金額，就只有伊的簽名；又104年12月25日被開車押到淡水前，伊有坐檯陪酒，但受不了跑到朋友住處，後來被抓回去，伊在淡水、蘆洲宿舍期間覺得如果跑掉會再被抓回來，所以沒嘗試跑掉等語。
足見甲 前因受不了坐檯陪酒而逃至三重朋友住處，104年12月25日被少年甲○○押走、被打，在車上被夾在中間無法自由行動，再被囚禁在淡水、蘆洲宿舍，囚禁期間受被告乙○○、丙○○等人安排工作、看管，因害怕逃跑再被抓回，且擔心家人安危，故未再嘗試逃跑。堪認告訴人甲 確實遭被告乙○○、丙○○等人妨害自由。
㈡又證人即同案被告謝宛芸於偵查中證述：伊在A000A000傳播
公司工作，被告乙○○、少年甲○○是公司經紀，被告丙○○是司機，海角卡拉OK和A000A000傳播公司是合作關係，A000A000傳播公司會派小姐去海角卡拉OK上班；伊當天(104年12月25日）聽說告訴人甲 有欠公司錢，少年甲○○說要去抓告訴人
甲 ，因為伊搭他們的車，只好一起過去，是少年甲○○、同案被告張凱翔把告訴人甲 押走，之後帶告訴人甲 去淡水，把人交給同案被告廖尉佐、被告乙○○他們等語。證人即少年甲○○於偵查中證稱:伊跟被告乙○○於104年10月開始交往，被告乙○○曾約告訴人甲 出來，但被告訴人甲 放鴿子，伊於104年12月25日跟同案被告陳燦玟、謝宛芸一起逛夜市，遇到告訴人甲 ，就叫告訴人甲 上車，伊上車的時候有打到告訴人甲 一下，伊有看到甲 流血，伊有買冰塊讓告訴人甲 冰敷，後來載她到新北市○○區○○路被告乙○○家樓下7-l1等語。
足認被告乙○○與少年甲○○為A000A000傳播公司之經紀，被告丙○○為該公司之司機，少年甲○○於104年12月25日，有將告訴人甲 帶予被告乙○○等事實。
㈢綜上，告訴人甲 於104年12月25日遭少年甲○○等人押上車時
起，其人身自由已遭侵害，直至105年1月16日因遭鎖在蘆洲宿舍為警方救出，侵害才終止。被告乙○○、丙○○於該段期間内，分別要求甲 至酒吧工作不可離開、看管甲 行動，被告二人有參與剝奪甲 行動自由之行為甚明。原審認被告乙○○、丙○○無罪，其所為論斷，有違背論理法則與經驗法則，容有未洽。原審認事用法既有違誤，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。
三、經查：㈠原審依調查證據之結果，敘明甲 遭甲○○、張凱翔強押上車，
並在車內受甲○○毆打，固據證人甲 於警詢、偵查中證述在卷，惟依甲 、甲○○、張凱翔、陳燦玟、謝宛芸等人之陳述，當時車內僅有甲○○、張凱翔、陳燦玟、謝宛芸、乙○○等5人，足認被告乙○○並未有實際參與行為，次者，證人甲○ 審理中固然證稱後來甲○○有帶其去○○○○路那邊找乙○○，見完面後，乙○○有上車一起去位於淡水之後要當酒吧的地方等語，惟依甲 之證述，遭甲○○等人強押上車後，先是開車至陽明山亂繞，過程中甚至還有去吃早餐，之後「聖哥」隔日中午才起床，並未到場，甲○○等人才開車前往淡水漁人碼頭民宅，這段過程甲 均未述及被告乙○○有何參與行為，且當時被告乙○○居住○○○○路，甲○○等人接被告乙○○是在隔日中午過後、前往淡水民宅前，顯見被告乙○○上車時間較晚，並未參與甲○○等人剝奪甲○ 行動自由之過程，再者，被告乙○○在淡水民宅時如此維護甲 ，難認其為剝奪甲○ 行動自由計畫之共謀，末者，甲○○雖於警詢及偵查中表示當時是要帶甲 去見乙○○，惟甲○○當時是在全盤否認犯行（否認參與A000 A0
00 傳播公司、否認受廖尉佐之指示抓甲 ）之狀態下為此陳述，且供述情節完全與甲 、張凱翔、陳燦玟、謝宛芸等人證述不符，自不足以作為被告乙○○不利認定之依據，是10
4 年12月24日至25日剝奪甲○ 行動自由部分，被告乙○○並未參與（詳見107年度訴字4號判決理由欄四、㈠)。原審亦敘明依證人甲○ 審理中與偵查中證詞，足認甲○ 當時欠缺經濟能力、需要坐檯陪酒之工作及住宿，甲 得以保管自己手機及財物，卻未曾向他人求救，連親密男友也不知其行動自由受限，甲 也可自行決定在這邊工作多久、趁過年時離開，已難認甲 當時是在完全被剝奪行動自由情形下，入住淡水宿舍並前往萬華親親卡拉OK上班。次者，就看顧甲 之人為何人，甲 警詢、偵查歷次所言不盡相同，是否確實有人受命看顧甲○ 、甲 是否因此行動自由完全受剝奪，已有可疑。且甲 雖提及廖尉佐等人要求出去時一定要有人陪同，然而實際上甲 也不一定需要有其所謂「看顧」他的人陪同才能外出，只有其他小姐陪同亦可，則甲 是否確實完全、隨時受人「看顧」，顯有疑問。再者，甲 簽立本票是在104 年11月初，在簽立本票後有自願至北投海角七號卡拉OK工作，亦曾因不願繼續工作而逃跑，甲 工作、居住之行動自由並未因簽立本票而受限制，足認本票之簽訂並不足以剝奪甲行動自由，且卷內並無甲 審理中證稱104年12月在淡水區宿舍跟乙○○簽訂，內容是上班沒滿一年就要繳交違約金，在合約期間不能逃跑之契約書，僅從甲 前述證詞，難以認定該契約書內容（即違約金）足以使甲 行動自由受剝奪，是淡水宿舍期間，被告乙○○、丙○○並未剝奪甲 行動自由（詳見107年度訴字4號判決理由欄四、㈡)。原審復敘明就何人負責看顧甲 ，甲 警詢、偵查中證詞，與審理中證述前後不一，是否確實有人長期受命限制甲○ 之行動自由，已有可疑，且依甲 審理中證詞，足見甲 在蘆洲宿舍期間，仍繼續保有手機和財物，若有意逃離得以隨時請求協助，丙○○亦未以強暴、脅迫方式使甲 不得離開，甲 也有在其他小姐陪同下外出，與在淡水宿舍期間相同，是蘆洲宿舍期間，被告乙○○、丙○○並未剝奪甲 行動自由（詳見107年度訴字4號判決理由欄
四、㈢)。檢察官指述被告乙○○、丙○○涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌所憑證據，仍存有合理懷疑，無從形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據，足資證明被告乙○○、丙○○有公訴人所指犯行，自應諭知無罪判決。核原審所為無罪諭知，已於判決理由中論述綦詳，且無何違反論理法則及經驗法則之處。
㈡檢察官雖仍執前詞上訴指摘，惟原審依憑甲 及其他共犯之證
述；甲 之證述、余佩菁之證述、甲 與張凱翔之對話紀錄；甲 之證述等證據資料，敘明難認被告乙○○有共同參與104年12月24日至25日剝奪甲 行動自由之犯行；難認被告乙○○、丙○○在淡水宿舍、蘆洲宿舍期間有共同剝奪甲 行動自由，已如上述並經本院引用於前，是上訴意旨猶執前詞指摘原審無罪判決不當，均非可採。綜上，原判決所為無罪判決，並無不合，檢察官所提上訴為無理由，應予駁回。
㈢本件被告乙○○經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰不待其
陳述而為一造辯論判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371、373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭淑壬提起公訴、經檢察官林承翰提起上訴、經檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 張育彰法 官 連雅婷以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9 條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 潘文賢中 華 民 國 109 年 6 月 18 日附件：
臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第4號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 乙○○
丙○○
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第24637 號、第26847 號），本院判決如下：
主 文乙○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：廖尉佐（廖尉佐、陳燦玟、謝宛芸、張凱翔所犯妨害自由部分，已經本院判決，上訴後經臺灣高等法院以107 年度上訴字第3389號、第3400號刑事判決上訴駁回確定）係A000 A000 傳播公司負責人，被告乙○○、少年甲○○（民國00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由等非行，另由本院少年法庭審理）均係A000 A000 傳播公司之經紀人，負責介紹該公司旗下女子至酒店坐檯服務，陳燦玟、被告丙○○均係A000 A000 傳播公司之司機，負責接送公司旗下女子返往酒店工作，謝宛芸係陳燦玟女友，經被告乙○○介紹至臺北市○○區○市街00○0 號之海角七號卡拉OK店陪酒坐檯（廖尉佐等人所涉妨害風化、違反兒童及少年性交易防制條例等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）。緣A000 A000傳播公司旗下之被害人即代號00000000000 號之未成年少女（00年
0 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○ ）於104年11月間，經被告乙○○介紹至海角七號卡拉OK店陪酒坐檯，後甲○ 因不願繼續在海角七號卡拉OK店上班，遂自行逃跑至新北市○○區○○街000 號友人居住之社區藏匿，不久，海角七號卡拉OK店遭警方前往查緝有無未成年少女陪酒坐檯之事，廖尉佐懷疑係甲○ 向警方檢舉，竟心生不滿，與被告乙○○、甲○○共同基於妨害自由之犯意聯絡，指示被告乙○○、甲○○將甲○ 帶回，被告乙○○、甲○○即與陳燦玟、謝宛芸、張凱翔共同基於妨害自由之犯意，先由張凱翔使用臉書訊息邀約甲○ 外出，再於
104 年12月25日由陳燦玟駕車搭載甲○○、張凱翔、謝宛芸、少年乙○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）前往甲 藏匿地點，由張凱翔下車將甲○ 強拉上車，甲○○則在車上喝令甲○ 上車，且於甲○ 上車後，以拳頭毆打甲○ 鼻樑（傷害部分未據告訴），迫使甲○ 就範，再駕車前往新北市○○區○○路與被告乙○○會合，隨後依廖尉佐指示將甲○ 囚禁在新北市○○區○○路000 巷0 弄00號內（下稱淡水宿舍），廖尉佐並指派張凱翔及有犯意聯絡之被告丙○○看管甲○ 。數日後，廖尉佐再指示被告乙○○等人改將甲○ 安置在新北市○○區○○○路0 段00巷00○0 號2 樓內（下稱蘆洲宿舍），並指派張凱翔、被告丙○○等人看管甲○ ，以此方式剝奪甲○ 之行動自由。嗣經甲○ 於105 年1 月16日21時許乘張凱翔外出之際，撥打手機報警，經警會同鎖匠李東隆趕到蘆洲宿舍開啟大門救出甲○ ，而循線查獲。因認被告乙○○、丙○○涉犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判例可供參照）。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。
而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號刑事判決參照）。
三、公訴意旨認被告乙○○、丙○○涉犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪嫌，無非係以被告乙○○、丙○○之供述、證人甲○ 之證述、證人即共同被告廖尉佐、陳燦玟、謝宛芸、甲○○之證述、證人余佩菁、李東隆、林界宇之證述、警員職務報告、蘆洲宿舍現場照片、甲○ 之診斷證明書、傷勢照片等資為論據。
四、訊據被告乙○○、丙○○均堅詞否認有共同剝奪甲○ 行動自由之犯行，被告乙○○辯稱：都是廖尉佐主導，其沒有參與等語；被告丙○○辯稱：其沒有去淡水○○路看管甲○ ；其有去蘆洲的○○○路，但是其沒有跟任何人去看管甲○ ，其只有幫乙○○載人去這個地方等語。經查：
（一）104 年12月24日至25日剝奪甲○ 行動自由部分，被告乙○○並未參與：
1.甲○ 於104 年11月間向A000 A000 傳播公司負責人廖尉佐借款6 萬元，並受安排至北投海角七號卡拉OK坐檯陪酒，嗣因不願意繼續工作而逃跑至新北市○○區○○街000 號之友人住處藏匿；之後於104 年12月24日（依張凱翔與甲 之臉書對話記錄，見105 年度偵字第24637 號卷四第211 至
244 頁，起訴書誤載為104 年12月25日，應予更正）受張凱翔臉書訊息邀約，因而向張凱翔透露其藏匿地點，遭甲○○、張凱翔在其藏匿地點強押上車，並在車內受甲○○之毆打，固據證人甲○ 於警詢、偵查中證述在卷（見105 年度他字第741 號卷第9 、95頁），惟依甲○ 、甲○○、張凱翔、陳燦玟、謝宛芸等人之陳述，當時車內僅有甲○○、張凱翔、陳燦玟、謝宛芸、乙○○等5 人，足認被告乙○○並未有參與之實際行為。
2.而證人甲○ 於審理中固然證稱：後來甲○○有帶其去○○○○路那邊找乙○○，見完面之後，乙○○有上車，一起去位於淡水之後要當酒吧的地方等語（見107 年度訴字第4 號卷二第
163 至164 頁），惟依甲○ 之證述，甲○○等人強押其上車後，先是開車至陽明山亂繞，等待「聖哥」起床，過程中甚至還有去吃早餐，之後「聖哥」隔日中午才起床，惟並未到場，甲○○等人才開車前往淡水漁人碼頭民宅（見105年度他字第741 號卷第9 、95頁），這段過程甲○ 均未述及被告乙○○有何參與之行為；而當時被告乙○○居住○○○○路○○000 ○○○○○000 號卷第95頁），甲○○等人接被告乙○○之時間點，是在隔日中午過後、前往淡水民宅前，顯見被告乙○○上車之時間較晚，並未參與甲○○等人剝奪甲○ 行動自由之過程；而在淡水民宅，在「聖哥」質問甲○ 為何沒有還錢就跑走，被告乙○○還建議甲○ 推給其表姊以卸責，在廖尉佐說要把甲○ 賣到桃園中國城當小姐時，被告乙○○還建議說不要賣掉，要甲○ 幫忙找小姐、至親親卡拉OK坐檯陪酒（見105 年度他字第741 號卷第95頁），被告乙○○在淡水民宅時如此維護被告，足認其並無與「聖哥」、廖尉佐等人共同追究甲○ 之意，難認其為由廖尉佐指示、甲○○等人執行之剝奪甲○ 行動自由計畫之共謀。
3.而證人甲○ 於審理中固然證稱：其問車上的人為什麼抓其，甲○○跟其說因為他的女友乙○○說他聯繫不到其，說其有跟乙○○約見面，然後其沒有跟他見面等語（見107年度訴字第4 號卷二第161 頁），惟此部分為被告乙○○所否認，且證人張凱翔、陳燦玟、謝宛芸均於警詢及偵查中陳稱當日強押甲○ 上車是出於甲○○之意思（見105 年度偵字第24
637 號卷一第360 、405頁、105 年度偵字第24637 號卷二第256 、293 頁、105 年度偵字第24637 號卷四第203頁、106 年度偵字第28102 號卷第16頁），並未敘及此部分行為與被告乙○○有何關聯，已難認定被告乙○○有參與此部分之犯罪決意及行為。而證人甲○○雖於警詢及偵查中表示當時是要帶甲○ 去見乙○○，惟甲○○當時是在全盤否認犯行（否認參與A000 A000 傳播公司、否認受廖尉佐之指示抓甲○ ）之狀態下為此陳述，且其所供述之情節完全與甲○ 、張凱翔、陳燦玟、謝宛芸等人證述不符，自不足以作為被告乙○○不利認定之依據。
4.綜上小結，依甲○ 及其他共犯之證述，難認被告乙○○有共同參與104 年12月24日至25日剝奪甲○ 行動自由之犯行。
（二）淡水宿舍期間，被告乙○○、丙○○並未剝奪甲○ 行動自由：
1.甲○ 遭強押上車、毆打後，隔日有被帶到淡水民宅、晚上即入住淡水宿舍，再於次一日開始受安排前往萬華親親卡拉OK上班等情，固據甲○ 歷次證述明確，然而就甲○ 住淡水宿舍、並前往萬華親親卡拉OK上班之安排，是甲○ 自願、或是行動自由被剝奪下不得不從？證人甲○ 於審理中證稱：其雖然不是自願去卡拉OK工作，可是因為沒有地方住，所以才去，且去卡拉OK工作又有一點點錢可以賺；其有拿到工作所得；其的個人手機、包包都在其這邊等語（見
107 年度訴字第4 號卷二第180 至181 頁），與其於偵查中證稱：坐檯陪酒一半是自願、一半被強迫，廖尉佐說等還完錢才可以離開；其手機在其身上，可以打電話給男友，男友不知道其被監控，其想說快過年，再過幾天，就可以跑走等語（見105 年度他字第741 號卷第98至100 頁）相符，足認甲○ 當時欠缺經濟能力、需要坐檯陪酒之工作及住宿，實際上甲○ 得以保管自己之手機及財物，卻未曾向他人求救，連親密之男友也不知道其行動自由受有限制，甲○ 也可以自行決定在這邊工作多久、趁過年時離開，已難認甲○ 當時是在完全被剝奪行動自由之情形下，入住淡水宿舍並前往萬華親親卡拉OK上班。
2.證人甲○ 於審理中固然證稱：在淡水○○路宿舍期間，其那時候進出都要有人陪同；在淡水是張凱翔看顧其，其等在宿舍他們就會在宿舍，其等去買東西都要跟他們講，他們會跟去等語（見107 年度訴字第4 號卷二第169 至171頁），然而，就看顧甲○ 之人為何人，證人甲○ 先於警詢中證稱：（淡水宿舍）有派張凱翔看顧其。就張凱翔一個，沒有提供食物，其肚子餓跟張凱翔講，才由張凱翔陪同其外出買食物，以防止其跑掉等語（見105 年度他字第741號卷第60至61頁）；再於偵查中證稱：其在淡水宿舍期間不自由，廖尉佐有叫張凱翔、丙○○、宿舍的人顧其，不要讓其跑走，說反正要去哪裡，都要有人陪其，說其表姊要打其，要有人顧其等語（見105 年度他字第741 號卷第97頁）；又於偵查中證稱：被告丙○○有在淡水宿舍跟蘆洲宿舍顧其，其覺得他是接「聖哥」跟甲○○的指令，那一陣子其要去哪裡都要他的陪同，其覺得其不自由等語（見105年度偵字第24637 號卷四第187 至193 頁），甲 歷次所言不盡相同，則是否確實有人受命看顧甲 、甲 是否因此行動自由完全受剝奪，已有可疑。
3.且甲○ 就其在何種情況下得以外出，甲○ 於本院審理中證稱：陪其的人有陳慧慈、張凱翔、亮亮，丙○○當時好像其有幾次要去買東西時，其有叫他陪其去；張凱翔、甲○○，還有其他很多人跟其講說，其出去一定要有人陪其出去，所以其有跟他們講說其要去買東西，丙○○就陪其一起去；丙○○沒有說其不可以自己出去，如果其要出去的話，要跟其一起去；其有印象丙○○陪其一次去7-11、一次去買早餐，但是其請他去、或他主動一起去，其忘記了；是廖尉佐不讓其出去，廖尉佐說如果其要去買東西，就要跟他們講，他們要陪其去，因為廖尉佐有跟其講那時候其表姊在找其；淡水宿舍沒有鑰匙，大門有時開著，有時關著，沒有人看管大門；其要出去的話，因為房間也會有其他小姐在，小姐就會問說其要去哪裡；淡水宿舍的其他小姐可以自由進出，其進出是廖尉佐跟其講要其一定要跟他們進出，有時和其出去的只有其他小姐，沒有看管其的人陪同；其沒有印象有人提過如果逃跑會怎麼樣；在淡水宿舍期間，沒有人對其施以傷害行為等語（見107 年度訴字第4 號卷二第169 至172 、174 至179 頁）。甲○ 雖提及廖尉佐等人要求其出去時一定要有人陪同，然而實際上甲○ 也不一定需要有其所謂「看顧」他的人陪同才能外出，只有其他小姐陪同亦可，則甲○ 是否確實完全、隨時受人「看顧」，顯有疑問；且淡水宿舍大門沒鎖，甲○ 要離開也僅會有同房之其他小姐知道，甲○ 要自行離去相當容易，當時亦未有人對甲○ 施以強暴、脅迫以迫使甲○ 不能離去，難認甲○ 當時之行動自由有受到被告乙○○、丙○○等人之剝奪。
4.另證人即甲○ 之表姊余佩菁亦於偵查中證稱：甲○ 當時有打LINE免費電話給其，說他被廖尉佐抓到，甲○○就把甲手機搶過去，對其大小聲，其間他在大小聲什麼，他就說甲○ 已經在他那裡；第二天其有去亮喨美髮店看甲○ ，甲○ 跟大家一起去吃早餐，他行動是自由的，身上沒有傷，後來甲○ 說他不想離開，不然其本來要帶他走等語（見105年度偵字第24637 號卷四第157 至158 頁），足見甲 遭強押上車之隔天，已無遭剝奪行動自由之情形，且甲 並無離開之意。再依張凱翔與被害人甲○ 之臉書對話記錄（見105 年度偵字第24637 號卷四第211 至244 頁），張凱翔於104 年12月24日誘使甲○ 供出其藏匿地點並強押上車後，張凱翔隨即於當日向甲○ 道歉【「你在哪啊、抱歉、我也是奉命行事」】，甲○ 立即原諒張凱翔，並表示其決定回來工作，被告乙○○也有說好【「沒關係；我晚點也會過去宿舍；跟在葦葦（即被告乙○○）身邊做；姐姐（即被告乙○○）也沒對我怎樣、也一直安慰我、」】，過程中甲○ 均能與張凱翔暢所欲言，可見甲○ 當時並無受到行動自由之剝奪，繼續留下來工作也是出於其自己意思之決定。
5.證人甲○ 固然於審理中證稱：其那時候顧忌其簽了本票，有簽了家裡地址，其是怕他們拿著本票去其家裡要錢，而且那時其簽的本票上面也沒有叫其簽金額，就只有叫其簽名等語，然而，甲○ 簽立本票是在104 年11月初（見105年度他字第741 號卷第92頁），甲○ 在簽立本票後有自願至北投海角七號卡拉OK工作，亦曾因不願繼續工作而逃跑，其工作、居住之行動自由並未因簽立本票而受限制，足認本票之簽訂並不足以剝奪甲○ 之行動自由，且與檢察官起訴被告乙○○、丙○○於甲○ 逃跑遭押回後之剝奪行動自由行為無涉。證人甲○ 另於審理中證稱：後來廖尉佐叫其簽合約，就是小姐的經紀合約，其是在104 年12月在淡水區宿舍裡面跟乙○○簽約，合約內容就是如果上班沒有滿一年就要繳交違約金，在合約期間不能逃跑等語，然而卷內並無此份契約書，僅從甲○ 之前述證詞，亦難以認定該契約書之內容（即違約金）足以使甲○ 之行動自由受到剝奪，附此敘明。
6.綜上小結，依甲○ 之證述，及余佩菁之證述、甲○ 與張凱翔之對話紀錄，難認被告乙○○、丙○○在淡水宿舍期間有共同剝奪甲○ 之行動自由。
（三）蘆洲宿舍期間，被告乙○○、丙○○並未剝奪甲○ 行動自由：
1.證人甲○ 固於審理中證稱：有一天其和毛毛、亮亮和陳慧慈，其等在睡覺，那時候有警察來，警察好像說要找這間的租約人，後來廖尉佐說要換到蘆洲宿舍，乙○○也有叫其等從淡水宿舍先搬到蘆洲宿舍，好像是丙○○開車載，乙○○沒有一起去，之後好像有來；在蘆洲宿舍的期間，其沒辦法自由進出；在蘆洲期間是丙○○和張凱翔看顧其，其等在宿舍他們就會在宿舍，其等去買東西都要跟他們講，他們會跟去等語（見107 年度訴字第4 號卷二第167至168 、1
70 至172 頁），然而，就何人負責看顧A女，證人甲○ 先於警詢中證稱：（蘆洲宿舍）有派丙○○看顧其等語（見105 年度他字第741 號卷第60至61頁）；於偵查中證稱：其等外出時，都要有丙○○陪同等語（見105年度他字第741 號卷第97頁）；再於偵查中改稱：蘆洲住行動不自由，同樣的人過去顧其、監控其，一開始是丙○○、高思宇，張凱翔是後來才過去，去哪他們都會跟著其等語（見105 年度他字第741 號卷第99頁），與其審理中之證述前後不一，則是否確實有人長期受命限制甲○ 之行動自由，已有可疑。
2.且證人甲○ 亦於審理中證稱：其那時沒有鑰匙，其等去哪都是跟其他人一起出去的，其他人包括：亮亮、陳慧慈、草草和毛毛等小姐，還有丙○○；丙○○沒有用言語、東西或暴力之類的來限制其行動；其沒有印象有人提過如果逃跑會怎麼樣；在蘆洲宿舍期間，其的個人手機、包包都在其這邊；在蘆洲宿舍期間，沒有人對其施以傷害行為等語（見107 年度訴字第4 號卷二第171 、179 至181 頁），足見甲○ 在蘆洲宿舍期間，仍繼續保有手機和財物，若有意逃離得以隨時請求協助，丙○○亦未以強暴、脅迫之方式使甲○ 不得離開，甲○ 也有在其他小姐陪同下外出，與在淡水宿舍期間相同，難認甲○ 之行動自由有受到被告乙○○、丙○○等人之剝奪。
3.甲○ 雖然有於105 年1 月16日被甲○○搶走手機後、被張凱翔反鎖在蘆洲宿舍，經甲○ 使用遺留在宿舍內之空手機報警，警方請鎖匠到場開鎖後才得以脫困（見105 年度他字第741 號卷第97、130 頁），然而，甲○ 被張凱翔反鎖在蘆洲宿舍，係起因於105 年1 月16日當日之事件，並非甲○ 居住於蘆洲宿舍期間之常態；且甲○ 僅證稱當時有跟被告乙○○通話，被告丙○○則帶其他小姐去上班、稱事情交給張凱翔處理，張凱翔之後才將其反鎖在屋內（見105 年度他字第741 號卷第97頁），顯見被告乙○○、丙○○並未參與張凱翔後續決定將被告反鎖屋內之決定，難認被告乙○○、丙○○此部分有何剝奪甲○ 行動自由之行為及犯意。
4.綜上小結，依甲○ 之證述，難認被告乙○○、丙○○在蘆洲宿舍期間有共同剝奪甲○ 之行動自由。
（四）證人陳燦玟雖於偵查中證稱：這些女子所住的地方是甲○○跟乙○○在看管等語（見105 年度偵字第24637 號卷一第39
7 至423 頁），然而證人甲○ 於審理中證稱除其自己外，並未有其他人受看管，且看管其之人亦非甲○○跟乙○○，與證人陳燦玟此部分之證詞難認一致，難以作為被告乙○○、丙○○不利之認定，附此敘明。
五、綜上所述，依證人甲○ 之證詞及其餘卷內事證，難認定被告乙○○有共同參與剝奪其行動自由之行為，亦難認定甲○ 之行動自由在淡水及蘆洲宿舍期間有受剝奪，檢察官指述被告乙○○、丙○○涉犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明被告乙○○、丙○○有公訴人所指犯行，揆諸前開法條及判例意旨之說明，依法自應諭知無罪之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案由檢察官鄭淑壬提起公訴，經檢察官余怡寬到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
刑事第十五庭 審判長法 官 李俊彥
法 官 吳欣哲法 官 時瑋辰上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇中 華 民 國 108 年 9 月 6 日