臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第3077號上 訴 人即 自訴人 陳生自訴代理人 林瑞富律師被 告 林晏如（臺灣高等法院法官）
王本源（臺灣高等法院法官）謝碧莉（臺灣高等法院法官）上列上訴人因瀆職案件，不服臺灣臺北地方法院108 年度自字第64號，中華民國108年7月25日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、原審以本件上訴人即自訴人陳生（原審判決誤載為杜色）雖自訴被告即時任臺灣高等法院法官林晏如、王本源、謝碧莉等人，就渠等所承辦105年度重上字第376號撤銷贈與案件時，涉有枉法裁判罪嫌。惟枉法裁判罪係為維護司法權之正當行使而設，其直接被害者為國家法益，縱自訴人主張因裁判結果而影響其權益，於法仍難認自訴人係本罪之直接被害人，自不得提起本件自訴，自訴人提起本件自訴，於法顯有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
二、上訴意旨略以：原判決曲解最高法院68年台上字第214 號判例意旨，依該判例可知自訴人即為枉法裁判之直接被害人。又原判決援引最高法院54年台上字第246 號例例，認枉法裁判罪之直接被害人為國家法益，故直接被害人為國家，並非個人，其法理難通，且違法、違憲並侵害人民之訴訟權，而自訴代理人林律師前已分別發表「最高法院枉法包庇，探討司法腐敗的病灶所在」、「司法禍源，來自最高法院，把人當成不是人，把不是人當成人，探討司法腐敗的病灶所在」等文章評論。再國家賠償法第13條明定「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定」，明確指明被枉法裁判的當事人是直接被害人、刑事訴訟法第3 條規定「稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告」、第266條規定「起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人」、民事訴訟法第400條、第401條「訴訟標的效力」，均可證明被枉法裁判敗訴的當事人（自訴人）當然是天經地義的「直接被害人」，爰請求撤銷原判決，發回更審云云。
三、犯罪被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定有明文。故必須係因犯罪而被害之人，始得提起自訴；非因犯罪而被害之人，不得提起自訴，為當然之解釋。惟此所稱之犯罪被害人，係指因犯罪而直接受害之人而言（最高法院68年台上字第 214號判例參照），亦即提起自訴之人，其法益係由於犯罪行為直接受其侵害，始克相當。而按刑法第 124條之枉法裁判罪，係規定於刑法第2編第4章「瀆職罪」章中，其所保護之法益，為公務員對國家服務之忠信規律及國家之法益，係為處罰有審判職務之公務員為枉法之裁判，致司法喪失威信，乃侵害國家法益之罪，縱其犯罪結果，於私人權益不無影響，但其直接被害者如僅為國家法益，而私人權益受損害，為間接之被害，即不得提起自訴（最高法院54年台上字第 246號、54年台上字第1785號判例意旨參照）。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；公訴程序中不受理判決得不經言詞辯論之規定，並為自訴程序所準用，刑事訴訟法第 334條、第343條、第307條亦分別定有明文。
四、經查：刑法第124 條之枉法裁判罪，係侵害國家法益之罪，縱裁判結果於個人權益不無影響，但該罪既為維護司法權之正當行使而設，是其直接受害者究為國家，並非個人，個人即非因犯罪而同時被害者，自不得提起自訴。自訴人所指本院105年度重上字第376號撤銷贈與之民事案件，該案之承辦法官即被告林晏如、王本源、謝碧莉均涉有枉法裁判罪嫌，惟枉法裁判罪係為維護司法權之正當行使而設，其直接被害者為國家法益，縱自訴人主張因裁判結果而影響其權益，於法仍難認自訴人係本罪之直接被害人，自不得提起本件自訴。是自訴人既非本件犯罪之直接被害人，依法不得提起本件自訴，原審因依上揭法條規定，以自訴人不得提起自訴而提起本件自訴，而不經言詞辯論，逕為諭知不受理，經核並無違誤。又上訴意旨指稱原審所據以認定枉法裁判罪屬侵害國家法益，個人不得提起自訴之最高法院54年度台上字第246號之判例等實務見解，係違法違憲而無效云云，然此部分所述僅為自訴人個人之法律見解，並無拘束法官依據法律獨立審判，在審判職責範圍內為法律解釋與適用之效力。況司法院大法官迄今亦無宣告上開最高法院判例違憲之解釋，且該等判例亦無法院組織法第57條之1第1項規定應停止適用之情形，最高法院復無與此法律見解歧異之裁判，尚難逕認原審採為判決基礎有何違誤。另上訴意旨指以最高法院68年度台上字第214 號判例肯定自訴人為直接被害人，而有權自訴云云。惟最高法院68年度台上字第214 號判例係指明因犯罪而直接受害之人，始為得提起自訴之犯罪被害人，而依前述，自訴人並非本件犯罪之直接被害人，則上訴意旨此部分所指無足採取。再上訴意旨所指國家賠償法第13條之立法意旨，係以有審判或追訴職務之公務員，應如何審判或追訴，民刑訴訟法已有明確規定，並有審級制度、再審、非常上訴及刑事補償程序，可資救濟，故規定惟於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務，侵害人民之自由或權利，就其參與審判或追訴之案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始適用該法之規定，與枉法裁判被害人之認定，要屬二事。至刑事訴訟法第3 條，乃規定我國刑事訴訟因起訴身分不同，而有公訴、自訴之分；刑事訴訟法第266 條，係規定檢察官起訴之效力；民事訴訟法第400條、第401條係規定既判力的範圍，以上規定均與本案自訴人能否提起自訴無涉，併予指明。
五、綜上所述，自訴人猶執陳詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
刑事第二十五庭審判長法 官 宋松璟
法 官 黃翰義法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 108 年 9 月 27 日